Дело № 2-1089/2022 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.

УИД: 76RS0015-01-2022-001132-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 января 2016 года в размере 109 948 рублей 34 копеек, кроме того, истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что 22 января 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых. В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей образовалась просроченная задолженность. 20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» на сумму 109 948 рублей 34 копейки.

В дальнейшем, в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 22 октября 2018 года по 22 января 2021 года в общей сумме 68 085 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг - 58 345 рублей 59 копеек, проценты - 9 740 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суде участвовала его представитель по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов в полном объеме, ранее заявила о пропуске срока исковой давности по платежам.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 22 января 2016 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: погашение кредита производить ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в размере 2 594 рублей 06 копеек (кроме первого и последнего платежа). Размер первого платежа – 2 594 рубля 06 копеек, размер последнего платежа – 2 571 рубль 35 копеек (л.д. 18-22).

Банк свои обязательства по договору выполнил: 22 января 2016 года перечислил на лицевой счет ответчика кредит в размере 100 000 рублей, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между банком и ФИО2 заключен сроком до 22 января 2021 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из п. 13 согласия на кредит от 22 января 2016 года, ФИО2 не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, о чем поставила свою собственноручную подпись в указанном согласии на кредит.

Исходя из договора уступки прав (требований) № от 20 ноября 2019 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», к последнему перешло право (требование) задолженности к ФИО2 по кредитному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № от 30 декабря 2019 года к договору уступки прав (требования) № от 20 ноября 2019 года содержатся сведения о передаваемых правах по кредитному договору, заключенному с ФИО2, а также сумма передаваемых прав в размере 109 948 рублей 34 копеек.

Положения условий кредитного договора, договор уступки права требования задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Таким образом, на основании указанных выше документов право требования по кредитному договору от 22 января 2016 года, заключенному между банком и ФИО2, перешло к ООО «ЭОС», что не противоречит ст. 384 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Представителем ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что банк предоставил ФИО2 кредит сроком до 22 января 2021 года. С июня 2017 года ФИО2 не вносит платежей в счет погашения долга.

Принимая во внимание, что 12 октября 2021 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, определением и.о. мирового судьи от 15 ноября 2021 года судебный приказ от 19 октября 2021 года отменен, а настоящий иск направлен в суд 12 апреля 2022 года, то заявление ответчика о применении исковой давности обосновано в отношении части требований о взыскании задолженности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 24 сентября 2018 года (заявление мировому судье поступило 12 октября 2021 года).

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 12 апреля 2022 года (дата направления иска в суд по почте), следовательно, пропущен срок исковой давности по взысканию долга за период до 24 сентября 2018 года включительно.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, в пределах исковой давности за период с 22 октября 2018 года по 22 января 2021 года просил взыскать долг в общей сумме 68 085 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг – 58 345 рублей 59 копеек, проценты – 9 740 рублей 04 копейки.

Данный расчет задолженности основного долга, процентов, представляется суду правильным, сторона ответчика с данным расчетом в суде согласилась.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов в размере 9 740 рублей 04 копеек не имеется. Расчет задолженности по процентам истцом произведен до 22 января 2021 года, размер процентов по договору уступки составляет 28 258 рублей 70 копеек, что соответствует условиям договора уступки (п. 3.1. договора).

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 97 копеек подтверждены платежными поручениями (л.д. 9, 10) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 242 рублей 57 копеек, а сумме 1 156 рублей 40 копеек возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 22 января 2016 года в общей сумме 68 085 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 242 рубля 57 копеек, всего – 70 328 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова