Приговор по делу № 1-60/2023 от 23.08.2023

Дело № 1- 60/2023 (1-701/2022)

22RS0011-01-2022-000606-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайский край 23 августа 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Видюковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Рубцовска Алтайского края Арцибасова Е.Е., ФИО1 ФИО2, старшего помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Кайзер Л.В., заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., защитника Макушкина Д.Н., представившего удостоверение и ордер , подсудимого ФИО3, при секретаре Малошевой И.В., уголовное дело по обвинению:

ФИО3, судимого:

...

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, не позднее 08 часов 00 минут, ФИО3 находился на участке местности, расположенном ..., где также находился О., и у ФИО3, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона «Blackview», принадлежащего О.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный промежуток времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений очевидна для О., а также для находящегося рядом И., действуя открыто, потребовал у О. передать, принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон, на что О. потребовал не забирать указанный сотовый телефон, но передал ФИО3, принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, оцененный потерпевшим в 7 000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и с неустановленной сим-кртой оператора сотовой связи, не представляющими ценности для потерпевшего в денежном выражении. ФИО3, действуя открыто, не реагируя на законные требования О. о возврате имущества, действуя открыто, взял у последнего вышеуказанный телефон, принадлежащий последнему, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», и с неустановленной сим-картой оператора сотовой связи, и ушел с вышеуказанного участка местности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО3, потерпевшему О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут *** до 08 часов 13 минут ***, ФИО3 и М. находились в кухне ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к М., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в указанный промежуток времени, находясь в указанном месте, напротив сидящего на стуле М., лицом к нему, с силой нанес один удар кулаком своей левой руки в область лица, отчего последний испытал физическую боль, и стал падать со стула на пол.

Продолжая реализовывать, свой преступный умысел, действуя в указанный промежуток времени, находясь в указанном месте, напротив падающего на пол М., лицом к нему, с силой нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица, отчего последний испытал физическую боль, и упал на пол.

Продолжая реализовывать, свой преступный умысел, действуя в указанный промежуток времени, находясь в указанном месте, нанес лежащему на полу на левом боку М., с силой один удар кулаком своей левой руки в область лица, отчего последний испытал физическую боль, и потерял сознание, после чего, ФИО3 прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему М. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ...

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут *** до 08 часов 13 минут ***, ФИО3 находился ..., где увидел на столе системный блок марки Dexp Atlas и монитор марки Samsung, принадлежащие М., и у него, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба гражданину.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился, впоследствии, им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Кроме того, ***, не позднее 19 часов 33 минут, ФИО3 находился у подъезда ..., где у ФИО3, достоверно знающего, что с западной стороны вышеуказанного дома на отмостке лежит сотовый телефон марки «TECNO» модель «SPARK 8-Р», принадлежащий Л., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный промежуток времени, находясь в указанном месте, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, пришел на участок местности, расположенный с западной стороны вышеуказанного дома, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, с отмостки указанного дома, взял принадлежащее Л. имущество, а именно: сотовый телефон марки «TECNO» модель «SPARK 8-Р», оцененный потерпевшим в 12 790 рублей, в чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Йота», материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющих, и с указанным имуществом ушел с указанного участка местности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им, впоследствии, по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в указанных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО3, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ***, около 08 часов 00 минут он, И., Е., и еще один парень, анкетные данные которого ему не известны, во время распития спиртных напитков вышли на улицу, где у И. возник конфликт с проходящим мимо парнем. Он, с целью урегулирования конфликта, отвел данного парня за угол дома, где между ним и парнем также возник конфликт, в ходе которого, он повалил последнего на землю, сел около него на корточки, правой рукой обхватил за горло, сдавил шею, после чего, нанес два удара в область носа кулаком правой руки.

После чего, они вернулись к западной стороне здания, где он потребовал у парня сотовый телефон. Парень попросил, не забирать телефон, однако, достал его из сумки и передал ему. Вытащив из телефона сим-карты, он положил их и телефон себе в карман штанов. После чего, данный парень убежал.

Через некоторое время, по дороге домой он выкинул сим-карты, и рассказал Е., что открыто похитил у парня сотовый телефон. В тот же день, в вечернее время, он продал вышеуказанный телефон прохожему мужчине за 1 500 рублей.

Ему было безразлично, то, что он открыто похищает имущество, и за его действиями наблюдают другие люди, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ***, в вечернее время, точное время не помнит, он распивал спиртные напитки во дворе ... со своими знакомыми Л., Е.. Во время распития спиртного Л. и Е. отходили для разговора за вышеуказанный дом, он оставался сидеть на лавочке у подъезда во дворе дома. Через некоторое время Е. вернулся из-за дома один и сказал, что Л. убежал домой, оставив свой сотовый телефон на отмостке. В это время к ним подошла мать Л. и стала требовать объяснений произошедшего.

В этот момент он решил похитить телефон Л., для чего пошел за угол дома, где на отмостке обнаружил вышеуказанный телефон. Убедившись, что за его действия никто не наблюдает, он положил телефон себе в карман и ушел от указанного дома.

Проходя по ..., где именно не помнит, он выключил телефон, выбросил в мусорку чехол и две сим-карты. После чего, проходя ... он увидел своего знакомого П., которого попросил продать в комиссионный магазин принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО5 согласился, они направились в комиссионный магазин по ..., где П. продал похищенный им у Л. сотовый телефон за 3 000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи похищенного им имущества, он потратил на собственные нужды.

Кроме того, ***, около 20 часов 00 минут он совместно с Е. и М. находились в гостях у последнего по адресу: ... номер квартиры не помнит, где выпивали спиртное – водку. Около 21 часа 00 минут Е. ушел, а они с М. на кухне продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес М. один удар правым локтем в левую часть головы, от чего тот пошатнулся, сел на стул. После чего, он нанес удар кулаком левой руки в область лица справа. М. начал падать со стула на пол, стул под ним сломался, а именно отломилась одна ножка. Когда тот падал, он нанес еще один удар кулаком правой руки в область его лица с левой стороны. От данного удара М. упал на пол, на левую сторону туловища, и ударился левой частью тела и головы об пол. После чего, он нанес еще один удар левой рукой в область лица справа. После данного удара М. потерял сознание. Через некоторое время тот пришел в себя, он отнес М. в зал, положил на диван, тот укрылся одеялом и уснул.

Побыв некоторое время в квартире, он увидел в зале системный блок и монитор, которые решил похитить. Отсоединив монитор и системный блок, около 23 часов 00 минут он вынес их из квартиры, и поехал на такси к Е., который в тот момент находился по адресу: ..., номер квартиры не знает, где рассказал последнему о произошедшем, и с разрешения хозяйки квартиры, оставил там похищенное имущество и ушел к себе домой. О том, что он похитил данное имущество, хозяйке квартиры они не говорили.

***, в обеденное время, он вместе с Е., взяв похищенное имущество, пошли в ломбард, расположенный по ..., однако, там системный блок и монитор не приняли, сославшись на то, что не принимают компьютеры.

После чего, они обратно направились в сторону .... По пути встретили знакомого Л., с которым разговорились и пошли вместе. О том, что данное имущество похищено, они Л. не говорили.

Подходя к дому по ..., они встретили сотрудников полиции, которые для дальнейшего разбирательства предложили проехать в отдел полиции, где с него было отобрано объяснение, в котором он дал признательные показания, а также было изъято похищенное имущество. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 186-190, т. 2 л.д. 136-139, 190-194).

В ходе проверок показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 он подтвердил ранее данные им показания, а также указал на участок местности, расположенный с ..., где он открыто похитил имущество, принадлежащее О., а также на участок местности, расположенный ..., где похитил имущество, принадлежащее Л., а также на квартиру ..., где совершил преступление в отношении М. (т. 1 л.д. 201-205, т. 2 л.д. 146-155).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Е., подозреваемый подтвердил ранее данные им показания по эпизоду причинения телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью М. (т. 2 л.д. 142-145).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО3, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что суть ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, в связи с чем, давать показания не желает, вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, с объемом похищенного согласен, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, верно указаны обстоятельства совершенных им преступлений, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 2 л.д. 231-232).

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший О., допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ***, около 08 часов 00 минут он, с А., проходя мимо здания по ..., увидели знакомых И. и Е., которые были в компании двух парней, один из которых был с бородой.

Между ним и И. произошел конфликт, к ним подбежал парень с бородой. Они с данным парнем отошли за угол вышеуказанного дома, где между ними возник конфликт, в ходе которого парень повалил его на землю, сел около него на корточки, правой рукой обхватил за шею, затем нанес два удара в область носа кулаком правой руки.

После чего, конфликт между ними прекратился, и они вышли из-за угла, направились к западной стороне вышеуказанного дома, где парень с бородой потребовал у него принадлежащий ему сотовый телефон. Он сказал, что телефон ему нужен и попросил не забирать его, однако, достал из сумки и передал его парню с бородой, который вытащил из телефона сим-карты и положил их и телефон в карман своих штанов. В этот момент парень с бородой физической боли ему не причинял, слов угроз в его адрес не высказывал.

Затем он пошел к своему знакомому Б., где уже была А.. Там он рассказал Б. о произошедшем и тот позвонил в полицию.

Сотовый телефон марки «Blackview» в корпусе синего цвета он приобретал *** за 10 000 рублей, так как у него разбит экран, то оценивает его в 7 000 рублей. В телефоне были установлены сим-карта оператора связи «Теле-2» и сим-карта, наименование оператора, не помнит. Сим-карты в настоящее время оценивать не желает, материальной ценности не представляют.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, тратит на другие необходимые нужды. Каких-либо долговых отношений с парнем с бородой нет, и не было.

*** в ходе опознания по фотографии, он опознал на фотографии парня по форме и разрезу глаз, прямому носу и форме губ. Сомнений у него не возникло. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные мужчины – ФИО3 (т. 1 л.д. 27-28, 212-215, 222-224).

Свидетель И., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что ***, около 08 часов 00 минут он, ФИО3, Е., и еще один парень, анкетные данные которого ему не известны, находились в магазине ..., где распивали спиртные напитки.

Выйдя на улицу, они увидели проходящего мимо О. с девушкой. Между ними завязался разговор, в ходе которого, между ним и О. возник конфликт, в результате которого он нанес последнему два удара кулаком в область левой щеки.

После чего, ФИО3 отвел О. за угол дома. Что те там делали, он не знает. После чего, вернулись к зданию, ФИО3 потребовал у О., принадлежащий тому сотовый телефон, на что О. сказал, что не нужно забирать его телефон, однако, достал его из сумки и передал ФИО3.

В этот момент ФИО3 в адрес О. угрозы не высказывал, физическую боль не причинял (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель А., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что ***, около 08 часов 00 минут, она вместе с О., проходя мимо магазина ..., встретили знакомых И., Е., а также еще двух не знакомых ей парней. Между И. и О. возник конфликт.

После чего, к ним подошел парень с бородой, и тот и О. пошли за вышеуказанный дом. Для какой цели, ей не известно.

Через некоторое время, О. и парень с бородой пришли обратно к входу магазина где парень с бородой сказал О., чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. О. сказал, чтобы тот не забирал телефон, при этом, сам достал его из сумки и передал парню с бородой. О. в этот момент никто не бил. Она ушла к Б., которому рассказала о случившемся. Примерно через 5 минут к ним пришел О. (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель Е., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что ***, в утреннее время, точного времени не помнит, он совместно с И., ФИО3 находился в магазине разливных напитков где распивал спиртное.

Около 08 часов, выйдя на улицу, они увидели проходящих мимо О. с девушкой . И. и О. разговаривали о чем-то. Бил ли И.О., он не видел. Затем, к И. с О. подошел ФИО3, чтобы урегулировать их конфликт, и увел О. за угол дома, где те сначала просто общались, затем ФИО3 повалил О. на землю, душил и нанес несколько ударов. Что далее делал ФИО3, он не видел. Затем ФИО3, И. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 рассказал ему, что похитил телефон у О.. Куда Кукуев дел данный телефон ему неизвестно (т. 1 л.д. 229-234).

Свидетель Б., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что ***, в утреннее время, к нему пришла его знакомая А., которая рассказала, что О. нужна помощь, так как у последнего парень с бородой забрал телефон. После чего, пришел сам О. и рассказал ему, что около магазина ..., у него произошел конфликт сначала с И., а затем тот подрался с парнем с бородой за углом вышеуказанного дома и через некоторое время парень с бородой потребовал отдать принадлежащий О. сотовый телефон, что О. и сделал. Выслушав О., он вызвал скорую и полицию (т. 1 л.д. 42-46).

Свидетель В., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что она проживает по адресу: ....

***, в утреннее время, точное время не помнит, она услышала на улице шум. Выглянув в окно, она увидела 5 парней и девушку. Между двумя парнями происходил конфликт, в ходе которого один парень кулаком ударил несколько раз другого парня в область лица. Парень с бородой, который был одет в черную футболку, черные штаны, на вид 25-26 лет, среднего телосложения, рост примерно 160-170 см., разнимал этих парней.

*** в ходе следственного действия опознание по фотографии она опознала на фотографии парня по форме и разрезу глаз, прямому носу и форме губ, который *** в утреннее время был в компании парней. Сомнений не возникло (т. 1 л.д. 54-55, 63-64).

Кроме того, вина ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *** - участка местности, расположенного ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.9-12),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, в ходе которого свидетель В. опознала ФИО3 (т. 1 л.д. 58-61),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, в ходе которого потерпевший О. опознал ФИО3 (т. 1 л.д. 217-221).

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

События произошедшего не помнит. Очнувшись в больнице, он не мог вспомнить, как там оказался. От врачей ему стало известно, что у него частичная потеря памяти из-за травм, попал в больницу с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломом челюсти, находился в коме.

Помнит, что в конце июня он встречался с Е., не исключает того, что тот мог прийти к нему в гости *** и затем пригласить ФИО3.

От сотрудников полиции стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО3. За что тот причинил ему телесные повреждения, не помнит. Ранее с ним конфликтов не было (т. 2 л.д. 107-109, 220-221).

Свидетель Е., допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что *** в вечернее время он совместно с ФИО3 был в гостях у М. по адресу: ... где они распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними не было.

Около 21 часа 00 минут он ушел из квартиры. М. и ФИО3 продолжили распивать спиртное.

Примерно через два часа к нему по адресу: ..., приехал ФИО3, у которого на правой кисти имелись следы крови, также с собой был системный блок и монитор. ФИО3 пояснил, что между ним и Ш. произошел конфликт, в ходе которого он причинил Ш. телесные повреждения, а именно руками, нанес около 4 ударов в область лица. Когда М. уснул, тот похитил системный блок и монитор. С разрешения хозяйки квартиры, ФИО3 оставил там похищенные вещи, так как тот собирался их продать.

На следующий день, он согласился помочь ФИО3, донести похищенные вещи до ломбарда. В связи с тем, что в ломбарде по ... у ФИО3 их не приняли, они пошли обратно в сторону ..., где встретили знакомого , с которым, разговорившись, пошли вместе. Л. они не говорили о том, что имущество краденное.

Около ..., они встретили сотрудников полиции, которые предложили им проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где впоследствии с него было отобрано объяснение, а также у них с ФИО3 было изъято похищенное имущество (т. 2 л.д. 131-132, 197-201).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Е., свидетель подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 142-145).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- справкой КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовска» от ***, согласно которой у М. ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 44),

- справкой КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовска» от ***, согласно которой М. находится в нейрохирургическом отделении с 08 часов 50 минут *** с клиническим диагнозом: ...т. 2 л.д. 45),

- протоколом осмотра места происшествия от *** - ... в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 46-48),

- заключением эксперта от ***, согласно которому след руки на отрезке ленты скотч оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 След руки на отрезке ленты скотч оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 119-125),

- заключением эксперта от ***, (т. 2 л.д.81-83),

- картой вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.96-98),

- заключением эксперта доп от ***, (т. 2 л.д. 176-177).

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении М.), подтверждается показаниями свидетелей У. (т. 2 л.д. 180-184), Е. (т. 2 л.д. 131-132, 142-145, 197-201), изложенными выше по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М., допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: ... У него есть знакомые Е. и ФИО3. События *** не помнит. Очнувшись в больнице, ему от врачей стало известно, что у него частичная потеря памяти из-за травм, что он попал в больницу с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломом челюсти, находился в коме. Помнит, что в конце июня он встречался с Е., не исключает того, что тот мог прийти к нему в гости ***, а затем пригласить ФИО3.

От бабушки ему стало известно, что из квартиры пропал компьютер. Придя в квартиру, он обнаружил, что системный блок и монитор, которые находились на столе в зале, действительно пропали.

От сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 признался в причинении ему телесных повреждений и хищении, принадлежащих ему системного блока и монитора.

Системный блок марки DEXP он приобретал за 20 000 рублей, монитор марки Samsung - за 4 500 рублей. В настоящее время данное имущество он оценивает в ту же сумму. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 24 500 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он находится на больничном, получает ежемесячно пособие в сумме 14 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, лекарства и иные предметы первой необходимости.

Похищенное имущество ему возвращено (т. 2 л.д. 216-219, 220-221).

Свидетель К. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что работая по сообщению по факту хищения имущества, принадлежащего М. было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 Кроме того, им было изъято: у ФИО3 системный блок Dexp Atlas , у Е. монитор (т. 2 л.д. 202).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении М.) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно

- протоколом осмотра места происшествия от *** - ... в ходе, которого установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 9-11),

- протоколами изъятия от ***, выемки и осмотра, постановлением о признании вещественными доказательствами от *** - системного блока «Dexp Atlas», монитора марки «Samsung» (т. 2 л.д. 17-18, 19-20, 204-205, 206-208, 209).

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Л.), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Л., допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: ...17.

*** около 19 часов он на лавочке у подъезда вышеуказанного дома распивал спиртные напитки со своими знакомыми Е. и ФИО3. В ходе распития спиртного он отошел с Е. к западной стороне дома, где между ним и Е. произошел конфликт. Испугавшись, что не сможет дать последнему отпор, он убежал домой, оставив свой телефон на отмостке, куда его накануне положил Е. во избежание повреждения.

Когда он вышел на улицу, там никого не было. Телефона за домом не обнаружил. Со слов матери ему стало известно, что Е. пояснил, что телефон не похищал. ФИО3 в тот момент во дворе дома уже не выло. После чего, мать позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Сотовый телефон он приобретал *** за 12 790 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Защитное стекло, чехол, сим-карты оценивать не желает, для него они материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 12 790 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, из которого он покупает продукты питания, одежду, лекарства.

От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО3 Он не разрешал последнему брать его сотовый телефон, и тем более распоряжаться им. ФИО4 обязательств с ним не имеет (т.1 л.д. 155-158, 240-241).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что ***, около 19 часов 50 минут в районе ... встретил своего знакомого ФИО3, который попросил помочь продать в комиссионный магазин, принадлежащий ему сотовый телефон. Он согласился помочь ФИО3.

После чего, они направились в комиссионный магазин по ..., где он написал расписку о том, что продает свою собственную вещь и продал телефон ФИО3 за 3 000 рублей. Денежные средства, по его просьбе, сотрудник магазина передала ФИО3, который стоял рядом.

О том, что телефон был ранее украден, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 195-197).

Свидетель Е., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что *** около 19 часов совместно с ФИО3 и Л. распивал пиво у подъезда ....

В ходе распития спиртного он отошел с Л. к западной стороне дома, где между ними произошел конфликт. Испугавшись, Л. убежал домой, оставив свой телефон на отмостке, куда он его накануне положил во избежание повреждения, а он вернулся к лавочке, где они сидели.

После чего, вышла мать Л. и стала высказывать претензии по поводу телефона, на что он ответил, что он с целью сохранности, в ходе драки вытащил у Л. телефон, однако, его не брал.

Затем, ФИО3 ушел. После этого, мать Л. вызвала сотрудников полиции, а он ушел.

Через некоторое время ФИО3 рассказал ему, что похитил телефон Л., который был на отмостке за домом. Куда впоследствии тот дел телефон, ему неизвестно (т. 1 л.д. 229-232).

Свидетель С. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что, работая по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Л., *** им была изъята у Р. копия расписки П. о продаже сотового телефона от ***.

Кроме того, было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3, который в ходе доверительной беседы дал признательные показания, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 165-166).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Л.), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *** - участка местности ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 118-125),

- протоколами изъятия от ***, выемки от ***, осмотра, постановлением о признании вещественными доказательствами от *** - копии расписки от *** (т. 1 л.д. 129, 168-170, 235-237, 238-239).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступлений, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по :

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по эпизодам хищения имущества у М. и Л. - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба, суд делает вывод, исходя из суммы похищенного, и материального положения потерпевших.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений, личность виновного, который на момент совершения преступлений был не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства – удовлетворительно, соседями и по месту прохождения службы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины по всем совершенным преступлениям и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (учитывая его первоначальные признательные объяснения, а также признательные показания в ходе следствия), молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего Л., не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшему М., путем возврата похищенного имущества, аморальное поведение потерпевшего М., явившегося поводом для преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья родителей подсудимого (отец имеет инвалидность), оказание помощи последним, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая, что ФИО3 совершил три умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести, а также тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания по эпизодам, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступления до осуждения приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Срок наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу: с момента задержания – с *** - до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев заявленные потерпевшими О. и Л. гражданские иски, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб потерпевшим О. в размере 7 000 рублей и Л. в размере 12 790 рублей, причинен в результате преступных действий ФИО3, указанные суммы подлежит взысканию с последнего.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде, суд признает судебными издержками, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с ФИО3 при этом, суд учитывает его молодой трудоспособный возраст, в связи с чем, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется. Нахождение ФИО3 в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку такое положение осужденного является временным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания (***) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших О. и Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу О. в счет возмещения материального ущерба от преступления 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба от преступления 12 790 (двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. на предварительном следствии в сумме 24 872 рубля 20 копеек, и в судебном заседании в сумме 41 600 рублей 10 копеек, а всего в сумме 66 472 рублей 30 копеек взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.И. Видюкова