РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2024 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2025 (77RS0031-02-2025-003399-08) по иску ФИО2 ... к ФИО1 фио угли, ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
В обоснование своих заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
31.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоу. и принадлежащим на праве собственности фио Виновным в данном ДТП признан фиоадрес экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма Таким образом, сумма невозмещенного ущерба в сумме сумма подлежит взысканию с ответчиков. Также в связи с повреждением транспортного средства истцу причинены убытки, вызванные простоем транспортного средства, рассчитанного на учебную езду по календарным дням в количестве 126 дней из расчета сумма за день, всего в сумме сумма
Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, убытки в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики фиоу. и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоу. и принадлежащим на праве собственности ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 виновным в данном ДТП признан фиоу., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками.
Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7055035664.
Гражданско-правовая ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0989930560 в адрес «РЕСО-Гарантия».
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем произвело страховую выплату истцу в размере сумма
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП фио № 33 от 16.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, при этом ПАО «СК «Росгосстрах» уже произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с причинителя вреда суммы причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 указано, что принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при управлении которым истцу причинен ущерб, в момент ДТП находился в законном управлении ответчика фиоу., в подтверждение чего суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 159 15/08 от 15.08.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 15.08.2024, акт возврата транспортного средства от 15.09.2024, расписка в получении денежных средств в сумме сумма в счет оплаты арендной платы, согласно которым транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было арендовано фиоу. у ФИО3
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 31.08.2024 законным владельцем (собственником) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся ответчик ФИО3 Обстоятельств противоправного завладения его автомобилем не установлено и материалы дела не содержат.
При этом представленный стороной ответчика в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2025, заключенный между ФИО3 и фиоу., не может быть принят судом во внимание и критически оценивается судом, поскольку данный договор аренды заключен сроком с 15.08.2024 по 15.09.2024, т.е. лишь на 1 месяц, в котором произошло ДТП, в рамках рассмотрения дела об административной ответственности в отношении фиоу., последний не указывал, что на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды от 15.08.2024. В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между фиоу. и ФИО3 15.08.2024, является недостоверным доказательством, и не свидетельствует о законности владения фиоу. транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП.
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем фиоадрес достоверных и допустимых доказательств владения ответчиком фиоу. на законном основании транспортным средством материалы дела не содержат.
Поскольку на момент совершения ДТП собственником автомобиля являлся фио, суд приходит к выводу о том, что именно с него как с надлежащего ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. Оснований для солидарного взыскания либо взыскания с ответчиков ущерба в равных долях в данном случае не имеется.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований иска к ответчику фиоу. не имеется.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение досудебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
Сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (выплаченная страховая сумма).
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме сумма, которые он понес в связи с повреждением его транспортного средства, ввиду простоя транспортного средства, рассчитанного на учебную езду по календарным дням в количестве 126 дней из расчета сумма за день.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств несения данных убытков в заявленном размере, равно как и доказательств того, что транспортное средство истца используется в качестве учебной езды, не могло быть использовано в качестве такового в заявленный истцом период не представлено, в связи с чем указанные требования иска о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с 17.10.2024 по 19.02.2025 в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере, а также почтовые расходы, поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в размере сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 фио угли, ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В иске ФИО2 ... к ФИО1 фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 17.11.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина