УИД № 89RS0012-01-2025-000628-57 Дело № 2-294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тазовский 17 сентября 2025 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М., при секретаре Абдульмяновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 400 921 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Elysion 2.4 г.р.з. 63FT636. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Elysion 2.4 г.р.з. 63FT636, принадлежего истцу и под его управлением, и MAN TGS 33440 г.р.з. Е693КА186 под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Зетта Страхование». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением всех необходимых документов. Автомобиль был представлен для осмотра и осмотрен представителем страховой компании. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом достигнуто не было. При этом, обязанность по проведению независимой экспертизы ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление (претензия) с требованием направить транспортное средство на ремонт в соответствии с требованиями законодательства. Также истец указал, что согласен на направление на СТОА, не соответствующее требованиям Правил страхования. В случае отсутствия договоров с СТОА просил направить его на СТОА ООО «Авто колор тех». Данное заявление (претензия) осталось без удовлетворения. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику претензию, содержащую требования произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за неисполнение обязанности произвести выплату в течение 20 дней, убытков за составление претензии в сумме 10 000 руб. Данная претензия также осталась без удовлетворения. В связи с наличием спора со страховой компанией истцом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В решении финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания имела основания для изменения способа страхового возмещения, что не соответствует требованиям закона. Согласно заключению ООО «СИБЭКС», составленному по поручению страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по единой методике ЦБ РФ составляет 800 921 руб., с учетом износа – 447 300 руб. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты размер убытков истца равен 400 941 руб. (800 921 руб. – 400 000 руб.). Нарушением прав истца как потребителя ему также был причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны, третьи лица АО «Зетта Страхование», ФИО3, ООО «Ньютех Велл Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО4 направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивал.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что истец не наделен правом выбора способа страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поскольку принадлежащее ему транспортное средство не зарегистрировано на территории РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Elysion 2.4 г.р.з. 63FT636.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Elysion 2.4 г.р.з. 63FT636, принадлежащего истцу и под его управлением, и MAN TGS 33440 г.р.з. Е693КА186, принадлежащим ООО «ФИО1» под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Способ страхового возмещения был выбран путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для осмотра и осмотрен представителем страховой компании. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по единой методике ЦБ РФ составляет 800 921 руб., с учетом износа – 447 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления нотариально заверенного перевода свидетельства о регистрации транспортного средства, данный документ был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление (претензия) с требованием направить транспортное средство на ремонт в соответствии с требованиями законодательства. Также истец указал, что согласен на направление на СТОА, не соответствующее требованиям Правил страхования. В случае отсутствия договоров с СТОА просил направить его на СТОА ООО «Авто колор тех». Данное заявление (претензия) осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику претензию, содержащую требования произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за неисполнение обязанности произвести выплату в течение 20 дней, убытков за составление претензии в сумме 10 000 руб. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

В связи с наличием спора со страховой компанией истцом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву того, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт и недостижения сторонами соглашения об организации стоимости восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца, получивший механические повреждения, находится в его собственности, однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается информацией Госавтоинспекции ОМВД России «Тазовское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в базе ФИС ГИБДД-М автомобиль Honda Elysion 2.4 г.р.з. 63FT636 не числится, в РФ на учет не вставал, и сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу 2 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что причиненный вред необходимо возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Доводы истца о том, что он, являясь гражданином Российской Федерации, использует автомобиль на территории Российской Федерации, поэтому ответчик в силу Закона об ОСАГО обязан был организовать проведение ремонта автомобиля, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку для возникновения у ответчика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия - нахождение автомобиля в собственности гражданина и регистрация его на территории Российской Федерации.

Поврежденное транспортное средство на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как уже указывалось выше, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 руб. (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом в полном объеме, и, учитывая невозможность применения в рассматриваемом случае норм Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не имеется.

В данном случае истец не лишен права заявить требования о взыскании разницы между фактической стоимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства и размером произведенной страховой выплаты к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения были отклонены судом, в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 400 921 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2025.

Судья Р.М. Бекшенев