РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.В,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1052/2025 по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в производстве ОСП Зареченского района г. Тулы находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, возбужденное 17.01.2025 на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы по делу № 2-5/2022. Предмет исполнения: обязать ФИО1 и ФИО8 произвести определённые действия, направленные на устранение установленных недостатков на жилой пристройке лит. а жилого <адрес>.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 указанное исполнительное производство было окончено. Данное постановление она считает незаконным, поскольку оно не содержит сведений о наличии достоверных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Она обращалась с жалобами на незаконное окончание исполнительного производства, однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 06.05.2025 и заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 06.05.2025 в удовлетворении жалобы было отказано, с чем она также не согласна. С учетом уточнений, просила суд восстановить ей процессуальный срок на подачу административного иска и признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 15.04.2025 об окончании исполнительного производства, постановления от 06.05.2025г, вынесенные судебным приставом-исполнителем и заместителем начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по результатам рассмотрения ее жалоб, взыскать с УФССП России по Тульской области в ее пользу судебные расходы в сумме 4 912 рублей 24 коп.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте его проведения административный истец извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10 исковые требования не признали, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в настоящий момент обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебные расходы посчитали завышенными.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.1,2 ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2022 года по делу № 2-5 /2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11 к Администрации г. Тула, ФИО2, ФИО7, ФИО3, действующей также в интересах ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказано. ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 октября 2023 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11 Принято новое решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признано за ФИО8 и ФИО1 право собственности на части жилого дома, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на жилой дом, суд обязал ФИО1 и ФИО8 произвести определённые действия, направленные на устранение установленных недостатков на жилой пристройке лит а жилого <адрес>.

Из материалов исполнительного производства №/ ИП следует, что на основании выданного Зареченским районным судом г. Тулы исполнительного листа по указанному делу, 17.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, предмет исполнения: обязать выполнить действия, направленные на устранение установленных недостатков на жилой пристройке лит. а жилого <адрес>.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области копия данного постановления была направлена должнику и взыскателю.

11.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области был осуществлен выход по адресу: Тула, ул. Куренкова, д. 36. В результате данного выхода было установлено, что решение суда исполнено частично, срок исполнения был продлен до 14.04.2025

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вновь был осуществлен выход по адресу: Тула, ул. Куренкова, д. 36, в результате которого было установлено, что решение суда исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 15.04.2025 г исполнительное производство №/ ИП на основании ст.6,ст.14,п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2025 года в этот же день направлена и получена взыскателем 15.04.2025 посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг.

В установленный законом срок, 24.04.2025 ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и с жалобой заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на действия судебного пристава-исполнителя постановления по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

06 мая 2025 г, как судебным приставом-исполнителем, так и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, отправленным посредством почты 16 мая 2025 г и поступившим в суд 27 мая 2025, ФИО7 просит восстановить ей срок на подачу настоящего иска в части признания незаконным постановления от 15.04.2025 г об окончании исполнительного производства.

Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением регламентированы ст.219 КАС РФ.

В силу ч.3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая факт обжалования административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, суд признает, что данные причины пропуска истцом десятидневного срока на подачу данного иска являются уважительными и считает, что данный срок подлежит восстановлению

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками было заявлено, что 03.07.2025 г врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области было отменено постановление от 15.04.2025 г об окончании исполнительного производства и исполнительное производство № 2284/25/71025-ИП возобновлено, о чем суду представлено соответствующее постановление от 03.07.2025.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель ( п.2 ст.8,п.2 ст.9,п.2 ст.10 Закона N 118-ФЗ, ч.5 ст.14,ч.9 ст.47,ч 4 ст.108,ст123 Закона N 229-ФЗ).

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями отменять вынесенное им постановление, а заместитель начальника отделения, как уполномоченное должностное лицо, рассмотрев жалобу ФИО7 в установленные законом сроки 06 мая 2025 по результатам рассмотрения жалобы вынесла соответствующее постановление, то оснований для признания незаконными данных постановлений об отказе ФИО7 в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06 мая 2025 г не имеется.

Следует также отметить, что вопреки позиции административного истца, как было указано выше, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в тоже время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, имела место быть отмена оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, жалобы истца рассмотрены и в установленные законом сроки вынесены соответствующие постановления, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду отсутствия нарушений в настоящий момент прав административного истца, в связи с чем, исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, в силу ст.113 КАС РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО7 просит взыскать с УФССП России по Тульской области документально подтвержденные: расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3000 рублей, расходы за печать фото чердачного помещения жилой пристройки в сумме 88 рублей, которые истец понесла для подтверждения доводов иска, почтовые расходы за отправку копии исковых заявлений лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1824,24 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие, причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования административного истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ФИО7 судебных расходов, суд считает возможным взыскать с УФССП России по Тульской области в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы за печать фото в сумме 88 рублей и частично расходы за отправление искового заявления посредством почты в суд, за отправление копий искового заявления УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, а также ФИО8, то есть на общую сумму 1314 руб. 56 коп, при этом, расходы по отправлению дополнительных копий искового заявления непосредственно в ОСП Зареченского района г. Тулы на сумму 298,84 руб и еще заместителю начальника отделения ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области на сумму 298,84 руб, суд не признает необходимыми, учитывая, что и судебный пристав-исполнитель и заместитель начальника отделения и ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области находятся по одному адресу и направление копии исковых заявлений с приложенными документами указанным лицам, является излишним.

Таким образом, с УФССП России по Тульской области в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4314 руб.56 коп.(3000+1314,56)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений отказать.

Взыскать с УФССП России по Тульской области ИНН <***> в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 4314 рублей 56 копеек отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года)

Председательствующий О.В. Климова