Дело № 2-2213/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0002-01-2025-001941-17

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре Согориной Е.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований (л.д. 3-4) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела со своей банковской карты денежные средства в размере 100 000 рублей на карту ФИО4 по просьбе последнего, который обещал их вернуть позже, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Истец и ответчик находились в браке до 2012 года, после расторжения брака поддерживали дружеские отношения. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 651,23 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 17-18).

Протокольным определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 47-47 оборот).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия и участия ее представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что истец дала деньги в размере 100 000 рублей ответчику в займы, без оформления договора, без оформления расписки; ответчик обратился к истцу с просьбой устно, на что ему нужны были деньги не пояснил, срок возврата суммы займа сторонами не был оговорен; претензии по возврату денежных средств истец высказывала ответчику устно; между сторонами возникли конфликтные отношения (л.д. 104-105).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, ранее представил суду письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что ФИО4 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, после расторжения брака продолжили проживать совместно и вести общее хозяйство вплоть до 2022 года. В начале 2022 года отношения между бывшими супругами испортились, в мае 2022 года они разъехались по разным местам жительства, отношения поддерживали лишь формально, общались по вопросам воспитания и содержания совместных детей. В августе 2024 года совместный ребенок ФИО9 – сын ФИО5, с которым у ответчика были близкие и доверительные отношения, обратился к ответчику от имени и с просьбой ФИО3 дать ей в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на 1-2 месяца. ФИО4 возражать не стал, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 1000 000 рублей на карту сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на карту ФИО4 поступила денежная сумма в счет возврата долга, соответственно, никаких денежных средств ответчик у истца в долг не брал, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 38-40). В дополнительных письменных возражения указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 220 700 рублей, в том числе: расходы на оплату коммунальных услуг – 74 500 рублей, оплата детский лагерей – 35 000 рублей, денежные средства, переданные в долг, – 111 200 рублей, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства ответчику не возвращены (л.д. 73). Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что между бывшими супругами ФИО10 сложились конфликтные отношения, весной 2025 года он (ответчик) обратился в суд с иском к ФИО9 об оспаривании сделки по продаже автомобиля, в ответ на это ФИО9 подала несколько исков к нему, в частности, о взыскании алиментов в отношении несовершеннолетнего ребенка, о взыскании денежных средств за проживание в квартире и взыскании коммунальных услуг, а также с настоящим иском. В обоснование своих доводов приводит сведения о своих доходах, свидетельствующих об отсутствии необходимости брать денежные средства в размере 100 000 рублей в займы у бывшей супруги, вместе с тем подтверждающие, что его финансовое состояние позволяло оказывать ФИО3 материальную помощь по мере необходимости, по ее просьбе он переводил ФИО9 денежные суммы, которые она обещала позже вернуть, срок возврата не оговаривали, полагает, что перечисление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежных средств в размере 100 000 рублей следует расценивать как возврат долга со стороны ФИО9. Обращает внимание, что ФИО9, занимаясь предпринимательской деятельностью на протяжении многих лет, никогда бы не дала в долг такую сумму без расписки. В обоснование своих доводов также приводит скрин-шот переписки с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что остальную переписку истец удалила. Денежные средства 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он действительно перечислил сыну на счет, сын должен был передать сумму ФИО9, в настоящее время «сын встал на сторону матери», в связи с чем отрицает договоренность; как сын распорядился суммой в 100 000 рублей ему не известно. Обращает внимание суда, что не смотря на регулярную финансовую помощь сыну, т.н. «карманные расходы», такую сумму как 100 000 рублей он сыну никогда бы не дал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях указано, что никакие денежные средства у отца ФИО4 в долг для мамы ФИО3 в августе 2024 года он не просил, никакие финансовые отношения по поручению отца с матерью не проводил, денежные средства матери не передавал (л.д. 58).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно с частью 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период их совместного проживания рождены дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 43), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 фактически брачные отношения между супругами ФИО10 прекращены в 2022 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на счет ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (12:50:52 (мск)) (л.д. 13), выпиской по счету №, принадлежащему ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-42 оборот), выпиской по счету №, принадлежащему ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128, 134-166). Представленный истцом чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (12:50:52 мск) не содержит дополнительной информации, которая могла бы позволить установить передачу денежных средств с условием их возврата ФИО3 (л.д. 13)

Согласно доводам искового заявления ФИО3, и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства ее представителем, истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в заем, со слов стороны ответчика ФИО4 - он получил вышеуказанную сумму от ФИО3 в счет погашения образовавшейся у нее перед ФИО4 задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ФИО1 (по его просьбе: «для мамы») денежные средства в размере 100 000 рублей в долг для ФИО3, что подтверждается выпиской по счету №, принадлежащему ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-41 оборот), выпиской по счету №, открытому в АО «Альфа-банк» на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118 оборот).

Стороной ответчика ФИО4 представлен расчет сумм переводов со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО3, платежные документы, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счета истца было перечислено всего 220 700 рублей (л.д. 74, 75-85 оборот, 86). Указанные переводы денежных средств ответчик обосновывает как сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, связанные не сколько с ведением общего совместного хозяйства, сколько с оказанием обоюдной помощи, заключавшейся в участии ФИО4 в жизни совместных детей (оплата лагерей); компенсации с его стороны ФИО3 затрат на коммунальные платежи, которые она вносила вместо него в период когда он находился в командировке; а также прочие небольшие суммы, переводимые им по просьбе бывшей супруги, в займы, вместе с тем без определения даты возврата.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Возражая против иска, ответчик указывал, истец (бывшая супруга) неоднократно обращалась к нему с просьбой одолжить ту или иную сумму в долг, в том числе, на содержание общих детей, на которые он не отказывал, переводил денежные средства, возврата не требовал, то же самое произошло и с перечислением суммы 100 000 рублей на счет сына ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем обратившись к бывшей супруге с просьбой вернуть 100 000 рублей (потребовались деньги на приобретение автомобиля), получил с ее стороны возражения, о чем свидетельствует скрин-шот переписки от ДД.ММ.ГГГГ. После истец перечислила ему 100 000 рублей, поступившую на его счет сумму в размере 100 000 рублей полагает возможным считать как возврат долга, осуществлённого через счет сына (ДД.ММ.ГГГГ), либо частичный возврат долга за период 2022-2024 гг.

При этом материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств 100 000 рублей осуществлялось истцом единовременным платежом, однако никаких доказательств того, что он осуществлялся на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства со счета карты истца перечислены последней на счет ответчика, который является её бывшим супругом, в течение длительного времени между ними было совершено множество денежных операций (переводов) с разной периодичностью на разные суммы. При этом стороны никаких заемных либо иных обязательственных отношений друг с другом не оформляли. Доказательств наличия просьб ответчика о перечислении (передаче) ему денежных средств, обещаний ответчика их возвратить в ту или иную дату, а также обращений истца к ответчику с соответствующими требованиями об оформлении договорных отношений, либо с претензиями об уплате долга и уклонения ответчика от такого оформления, уплате задолженности, суду не представлено. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Кроме того представленный стороной ответчика скрин-шот фрагмента переписки ответчика с истцом от ДД.ММ.ГГГГ так же не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности на передачу денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО3 в займы ФИО4 (л.д. 87-88).

Довод стороны истца, что для подтверждения долга достаточно факта перевода на банковский счет, суд не соглашается и отклоняет, поскольку нормами права конкретно предусмотрены совершения действий по заключению письменной формы при передаче денежных средств в долг свыше 10 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, они имели двух совестных детей, несли расходы на их содержание, в связи с чем ответчик совершал неоднократно действия по перечислению денежных средств в адрес истца, обратного суду не представлено, иных доказательств суду не представлено.

Кроме того при разрешении данного спора судом учитывалась позиция Верховного Суда Российской Федерации отраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2024 № 41-КГ24-31-К4 в котором конкретно указано, что передача денежных средств одним лицом другому может быть, как и неосновательным обогащением, так и займом, и при требовании их возврата в каждом из этих случаев различаются предметы доказывания и по-разному распределяется бремя доказывания между сторонами.

При этом сторона истца настаивала на взыскании данной суммы, как долга займа, так и неосновательного обогащения, однако в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представив доказательств, на которые основывала свои требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку носят производный характер. При отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Г. Ейде

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2213/2025

Пермского районного суда Пермского края