КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 11.04.2025.

Дело №

УИД 66RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО«ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77027 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

В обоснование иска указано, что АО«ФИО2» и ФИО3 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заявления по договору № клиент просил также на условиях заявления, условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО2», условиях тарифов по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Также стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты клиента в виде открытия банковского счета №.

В период пользования картой заемщик совершал операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа для подтверждения права пользования картой. Заемщик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не исполнял обязательства по возврату кредита.

По условиям договора срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием уплаты долга по кредиту в сумме 77027 руб. 81 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не удовлетворено.

Истец АО«ФИО2» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, указал на истечение срока исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск АО«ФИО2» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО«ФИО2» и ФИО3 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заявления по договору № клиент просил также на условиях заявления, условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО2», условиях тарифов по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Также стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты клиента в виде открытия банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как следует из представленной выписки по счету, последние операции по счету заемщиком были совершены в октябре 2007 года.

Таким образом, о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитору достоверно известно с ноября 2007 года, когда условие кредитного договора о внесении минимального платежа заемщиком нарушено.

С настоящим иском в суд АО«ФИО2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеприведенному договору пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО«ФИО2» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке статей 56-57 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО2» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья