Решение по делу № 2-632/2022 от 01.06.2022 | Кировский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О применении последствий недействительности ничтожной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом изложенного, просит суд признать сделку по получению <ФИО> денежных средств на общую сумму 3 000 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки и взыскать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ст. помощника прокурора Кировского района Данилову М.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к <ФИО> о применении последствий

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием ст. помощника прокурора Кировского района Даниловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Кировского района Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Пенсионного фонда РФ в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда от 15.02.2022 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что не позднее 25.01.2021 года ФИО2 и ФИО3, действуя единым преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу через посредника, будучи осведомленные о том, что в отношении ФИО2 в Кировском РОСП УФССП России по СК возбуждены исполнительные производства по взысканию долга, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО4, имея умысел на дачу взятки указанному должностному лицу за незаконные действия в их пользу, обратились к посреднику ФИО1, который согласился оказать им помощь и выступить в роли посредника в передаче им от ФИО2 и ФИО3 денежного вознаграждения в сумме 18 000 рублей ФИО4 за вынесения ею постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам № 16/21/26016-ИП и № 17/21/26016-ИП.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, примерно с 12 по 14 февраля 2021 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точные дата и время судом не установлены, находясь возле домовладения № 4 по ул. Прохладной г. Новопавловска Ставропольского края, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, имея умысел на дачу, через посредника, взятки должностному лицу - ФИО4, являющейся на основании приказа руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 № 440-лс от 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, уполномоченной в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 4.2.1 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, своей должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020 руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные законом, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания, на имущество должников, в том, числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства, осознавая противоправный характер своих действий, в целях отмены мер по обращению взыскания на доходы ФИО2 по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва основ государственной власти, дискредитации авторитета власти в глазах населения, ущемления законных интересов граждан, имея, умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 передал ФИО1 лично денежные средства, действующего в интересах ФИО2, часть требуемой им суммы взятки в размере 8 000 рублей, для дальнейшей их передачи ФИО4 за совершение заведомо незаконных действий - за вынесение постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО2 по исполнительному производству № 16/21/26016-ИП.

Далее, ФИО3, 16 февраля 2021 в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, согласно отведенной ей роли, находясь возле домовладения № 4 по ул. Прохладной г. Новопавловска Ставропольского края, в продолжение единого умысла с ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва основ государственной власти, дискредитации авторитета власти в глазах населения, ущемления законных интересов граждан, имея умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, с целью отмены мер по обращению взыскания на доходы ее супруга ФИО2 по имеющимся в отношении него исполнительного производства № 17/21/26016-ИП, лично передала ФИО1, оставшуюся часть от оговоренной общей суммы взятки в размере 10 000 рублей, для дальнейшей их передачи ФИО4 за совершение ею заведомо незаконных действий - вынесение постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО2, по исполнительному производству № 17/21/26016-ИП.

Установлено, что ФИО1 часть денежных средств, полученных от ФИО2 и ФИО3 в размере 3 000 рублей оставил себе, что следует из приговора Кировского районного суда СК от 15.02.2022 года, постановления старшего следователя Кировского МСО СУ СК РФ по СК от 25.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в деянии состава преступления, постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому городскому округу от 02.10.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, просит суд признать сделку по получению ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 000 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района Данилова М.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда от 15.02.2022 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что не позднее 25.01.2021 года ФИО2 и ФИО3, действуя единым преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу через посредника, будучи осведомленные о том, что в отношении ФИО2 в Кировском РОСП УФССП России по СК возбуждены исполнительные производства по взысканию долга, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО4, имея умысел на дачу взятки указанному должностному лицу за незаконные действия в их пользу, обратились к посреднику ФИО1, который согласился оказать им помощь и выступить в роли посредника в передаче им от ФИО2 и ФИО3 денежного вознаграждения в сумме 18 000 рублей ФИО4 за вынесения ею постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам № 16/21/26016-ИП и № 17/21/26016-ИП.

Часть денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 и ФИО3 в размере 3 000 рублей, он оставил себе, что следует из приговора Кировского районного суда от 15.02.2022 года, постановления старшего следователя Кировского МСО СУ СК РФ по СК от 25.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в деянии состава преступления, постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому городскому округу от 02.10.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суда Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Виновность ответчика ФИО1 в совершении сделки, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда СК от 15.02.2022 года, постановлением старшего следователя Кировского МСО СУ СК РФ по СК от 25.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в деянии состава преступления, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому городскому округу от 02.10.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается коррупция злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется ст. 169 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделки, в результате которой стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению взятки являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, исковые требования прокурора Кировского района подлежат удовлетворению, денежные средства, полученные ФИО1 в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 45,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 000 рублей недействительной, в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей, перечислив на следующие реквизиты: УФК по Ставропольскому краю (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю) ИНН <***> КПП 263601001. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, Счет банка получателя 40102810345370000013, Счет получателя (казначейский счет) 03100643000000012100, КБК 392 1 16 08020 06 0000 140, ОКТМО 07701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →