Дело № 2-37/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 марта 2023 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Кузнецове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафа, расторжении договора,
установил :
ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С. Дистрибьютор», Ответчик) о расторжении договора независимой гарантии *** от 4 августа 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 225000 руб. 00 коп., штрафа в размере 112500 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 4 августа 2022 г. с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Совкомбанк») договора потребительского кредита *** на приобретение транспортного средства. Одновременно ему было навязано заключение с ответчиком договора независимой гарантии, выдан сертификат ***, за что оплачено 225000 руб. 00 коп. Указывает на то, что при заключении договора потребительского кредита специалистом кредитного отдела ему было разъяснено, что заключение договора независимой гарантии является обязательным дополнительным условием для выдачи потребительского кредита. 10 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2022 г. по заявлению ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Между тем, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 судом была обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Таганский районный суд г.Москвы, однако представители ответчика в судебное заседание в назначенное время не явились.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства с учетом позиции представителя ответчика, выраженной в отзыве на исковое заявление.
Согласно данному отзыву на исковое заявление от 1 февраля 2023 года и ответа на судебный запрос от 10 февраля 2023 года ООО «Д.С. Дистрибьютор» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной характер, в связи с чем отказаться от исполнения договора невозможно. Также ссылается на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии путем выдачи соответствующей гарантии и уведомления об этом кредитора. Истец обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о получении независимой гарантии в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. До заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от ней, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав независимую гарантию. В случае удовлетворения иска «Д.С.Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве штрафа, ввиду их чрезмерной завышенности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита *** на сумму 2045238 руб. 00 коп., на срок 84 мес., срок возврата кредита – 4 августа 2029 г., процентная ставка – 8,74 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий.
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, что подтверждается сертификатом *** от 4 августа 2022 года (Программа 5.1.3).
Стоимость услуг по договору составила 225 000 руб. и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 4 августа 2022 года сроком действия на 24 месяца.
Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 225000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30.12.2021 г. и размещенной на веб-сайте ответчика в сети Интернет.
Пунктом 2.10 указанной оферты указано в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.
10 ноября 2022 г. ФИО1 в адрес Ответчика направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.
Из ответа ООО «Д.С. Дистрибьютор» следует, что вознаграждение, уплаченное Компании в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставлении Сертификата) возврату не подлежит.
Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.
В своем исковом заявлении истец указывал на отсутствие надобности в такой услуге, которая навязана ему только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Договор о предоставлении независимой гарантии от 4 августа 2022 г. заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 указанного закона, а также положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и было реализовано истцом путем направления уведомления. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.
Сведения о том, что обязательство по заключенному с истцом договору ответчиком исполнено, материалам дела не подтверждаются.
Судом установлено, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 4 августа 2022 года, а 10 ноября 2022 года, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательств заемщика ФИО1 перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям необходимо применять ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с положениями частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно положениям статей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.
Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ПАО «Совкомбанк».
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО «Совкомбанк» независимую гарантию. Из письменного ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что в рамках автокредитования ПАО «Совкомбанк» в ООО «Д.С. Дистрибьютор» не обращался. По кредитному договору *** обеспечением является залог транспортного средства (поскольку кредит был целевым, на приобретение автомобиля), дополнительный продукт автосалона не является для банка каким-либо обеспечением исполнения кредитных обязательств.
Поскольку на момент направления истцом заявления об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о расторжении договора *** от 4 августа 2022 года и взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 225 000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
10 ноября 2022 г. Истец направил Ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Из ответа на указанное требование следует, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» добровольно денежные средства не возвратил.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 112500 руб. 00 коп. (225 000 руб. х 50% = 112 500). Представитель ответчика просил о снижении суммы штрафа ввиду его чрезмерности. Вместе с тем, обоснованных причин для снижения размера штрафа ответчиком не приведено и суд не усматривает.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6575 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статья 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафа – удовлетворить.
Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии *** от 4 августа 2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии *** от 4 августа 2022 г., в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а всего на общую сумму 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.
Председательствующий О.А. Сангаджиева