РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-351/2025

УИД 43RS0017-01-2024-004991-59

22 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЧСК Групп», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧСК Групп», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением суда от *** в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Кирово-Чепецким муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (займодавцем) и ООО «ЧСК Групп» (заемщиком) были заключены четыре договор займа, общая сумма по которым составила 5000000 руб., на срок до ***, под 9,75% годовых. В обеспечение указанных обязательств *** были также заключены договоры: поручительства с истцом и ответчиком ФИО2 и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств как поручитель в период с *** по *** произвела выплату денежных средств в сумме 2228340,49 руб., тем самым частично исполнила требования кредитора за должника ООО «ЧСК Групп». С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ООО «ЧСК Групп» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 947276,94 руб., взыскать с ООО «ЧСК Групп» денежные средства в пользу в размере 1894553,88 руб. Взыскать с ООО «ЧСК Групп» и ФИО2 уплаченную истцом госпошлину в размере 43418 руб. (т.1 л.д.188-189).

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили дополнительные пояснения по иску, в которых указали, что согласно договору поручения от *** ФИО1 поручила ФИО8 произвести платежи в пользу Кирово-Чепецкого муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по договорам займа *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** в сумме 138900 руб. со своего банковского счета. Согласно п. 1.1.2 договора поручения при получении поручения от ФИО1, ФИО8 принимает на себя обязательство осуществлять иные платежи любым, незапрещенным действующим законодательством в пользу третьего лица Кирово-Чепецкого муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. ФИО1 поручила ФИО8 осуществлять платежи в размере 169952,25 руб. и 169837,47 руб. в пользу Кирово-Чепецкого муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Представитель ответчика ООО «ЧСК Групп», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся также руководителем ООО «ЧСК Групп» (т.1 л.д.93) в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что истец начала добровольно осуществлять платежи в счет договоров займа. Каких-либо требований к ООО «ЧСК Групп» об уплате задолженности от займодавца не поступало. ООО «ЧСК Групп» не намерено вносить какие-либо платежи по договорам займа до окончания следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 – сына ФИО1 по факту хищения денежных средств ООО «ЧСК Групп».

Представитель третьего лица Кирово-Чепецкий муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержали заявленные ФИО1 исковые требования (т.2 л.д.28-29).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, в котором указала, что в период с сентября по ноябрь 2023 года в порядке исполнения договора поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от ***, заключенного между ФИО8 и ФИО1, ею было осуществлено за счет денежных средств ФИО1 3 платежа на сумму 138900 руб., 169952,25 руб. и 169837,47 руб. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.42).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого Кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из материалов дела следует, что между Кирово-Чепецким муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (займодавцем) и ООО «ЧСК Групп» (заемщиком) были заключены четыре договор займа на срок до ***:

- *** от *** на сумму 3100000 руб., под 9,75 % годовых (т.1 л.д.35-37);

- *** от *** на сумму 1000000 руб., под 9,75% годовых (т.1 л.д.29-31);

- *** от *** на сумму 400000 руб., под 9,75% годовых (т.1 л.д.32-34);

- *** от *** на сумму 500000 руб., под 9,75% годовых (т.1 л.д.26-28).

В обеспечение вышеуказанных договоров, заключены идентичные договоры поручительства:

-*** от *** с третьим лицом ФИО8;

- *** от *** с ответчиком ФИО2 (т.1 л.д.24-25);

- *** от *** с истцом ФИО1 (т.1 л.д.22-23),

из которых усматривается воля поручителей совместно обеспечивать заемное обязательство заемщика ООО «ЧСК Групп» перед займодавцем Кирово-Чепецким муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания).

Кроме того для обеспечения исполнения обязательств должника ООО «ЧСК Групп» *** между Кирово-Чепецким муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компанией) (залогодержателем) и истцом ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества *** (т.1 л.д.18-21). В рамках настоящего договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа. Общая залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 6193500 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, письмом от *** *** Кирово-Чепецкого муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в адрес ФИО1 направлено сообщение, в котором займодавец уведомил поручителя о неисполнении переставшего выходить на связь заёмщиком ООО «ЧСК Групп» своих обязательств по договорам займа, поскольку запланированный в соответствии с графиком платеж на *** заемщиком пропущен, в связи с чем указал поручителю ФИО1 на необходимость исполнить обязательство за должника, кроме того, уведомив о возможности взыскания с поручителя суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в случае уклонения от исполнения требований займодавца (т.1 л.д.64-65).

Судом установлено, что истец ФИО1, будучи поручителем по вышеуказанным кредитным договорам в обеспечение обязательств ООО «ЧСК Групп» в период с *** по *** произвела выплату денежных средств Кирово-Чепецкому муниципальному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) в сумме 2841830,82 руб., что подтверждается скриншотами онлайн переводов АО «ТБАНК», чеком квитанцией и платежными поручениями, справкой займодавца о размере поступивших платежей, тем самым частично исполнила требования кредитора.

Так переводы в Кирово-Чепецкий муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитную компанию) были осуществлены истцом:

*** в сумме 138900 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.67);

*** в сумме 169952,25 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.68);

*** в сумме 167837,47 руб. (чек квитанция) (т.1 л.д.69);

*** в сумме 167651,84 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.70);

*** в сумме 166426,22 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.71);

*** в сумме 163577,28 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.72);

*** в сумме 139260,33 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.73);

*** в сумме 162208,10 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.74);

*** в сумме 161837,97 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.75);

*** в сумме 159987,97 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.76);

*** в сумме 159543,84 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.77);

*** в сумме 158396,78 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.78);

*** в сумме 156657,79 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.79);

*** в сумме 156102,65 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.80);

*** в сумме 154437,66 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.163);

*** на сумму 153808,52 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.164);

*** на сумму 152699,16 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.165);

*** в сумме 150324,86 руб. (платежное поручение ***) (т.1 л.д.194).

Общая сумма переводов составила 2841830,82 руб.

Кроме того, *** между ФИО8 и ФИО1 заключен договор поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица, в соответствии с п. 1.1.1 поверенный принимает на себя обязательство произвести платеж в пользу Кирово-Чепецкого муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по договорам займа *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** в сумме 138900 руб. со своего банковского счета.

Согласно п. 1.1.2 договора поручения при получении поручения от ФИО1, ФИО8 принимает на себя обязательство осуществлять иные платежи любым, незапрещенным действующим законодательством в пользу третьего лица Кирово-Чепецкого муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.66).

*** в счет погашение основного долга по договорам займа *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** ФИО8 по поручению ФИО1 в пользу Кирово-Чепецкого муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по платежному поручению *** произведен платеж в размере 138900 руб., по платежному поручению *** от *** в размере 169952,25 руб., по квитанции АО КБ «Хлынов» от *** *** в размере 167837,47 руб. (т.1 л.д.67, 68, 69).

Как следует из справки Кирово-Чепецкого муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства от *** *** по договорам займа *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** за период с *** по *** поступили денежные средства в сумме 4305633,54 руб., в том числе: от ООО «ЧСК Групп» - 1463802,72 руб., от ФИО8 - 476689,72 руб., от ФИО1 - 2365141,10 руб. (т.1 л.д.195).

Согласно приложенным к справке платежным поручениям, последний раз ООО «ЧСК Групп» вносило платежи по договорам займа от ***: ***; ***; ***; *** *** (т.1 л.д.211-212), что также подтверждается представленным ответчиками актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЧСК Групп» и Кирово-Чепецким муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства по состоянию на ***, подписанным со стороны ООО «ЧСК Групп» генеральным директором ФИО2 (т.1 л.д.245-246).

Истец ФИО1 наравне с ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО8 являются поручителями в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧСК Групп» перед Кирово-Чепецким муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компанией) по договорам займа от ***: ***; ***; ***; ***.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Проанализировав договоры поручительств, суд приходит к выводу о совместном поручительстве ФИО1, ФИО2, ФИО8, поскольку договоры поручительства заключены в одно время и в одном месте (в данном случае заинтересованными аффилированными лицами), и, несмотря на заключение договоров поручительства в виде отдельных документов, поручительство указанных лиц является совместным и подтверждает волю поручителей совместно обеспечивать заемное обязательство ООО «ЧСК Групп» перед Кирово-Чепецким муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компанией).

Кроме того, из материалов дела следует, что коммерческим директором ООО «ЧСК Групп» является ФИО5, его матерью является истец ФИО1, что подтверждается сведениями Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС МЮ *** от *** (т.2 л.д.24). Согласно копии нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от *** ранее участником ООО «ЧСК Групп» являлась ФИО8, решением которой прекращены полномочия генерального директора ФИО5 Новым генеральным директором ООО «ЧСК Групп» назначена ФИО2 (т.1 л.д.247). Сведения о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «ЧСК Групп» внесены в ЕГРЮЛ ***, как о единственном участнике ООО «ЧСК Групп» *** (т.1 л.д.93-94).

Таким образом, разрешая заявленные требования, установив объем ответственности, квалифицируя поручительство как совместное, суд, полагая размер заявленных истцом требований обоснованным, вместе с тем неверно распределенными между ответчиками считает, что со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника, а именно с ООО «ЧСК Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в сумме 947276,94 руб. (являющийся долей ФИО1 в обеспечении обязательства (2841830,82 руб. / 3 поручителей), с ООО «ЧСК Групп», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 - 1894553,88 руб. (2841830,82 руб. - 947276,94 руб.).

Доводы ФИО2 о неправомерных действиях со стороны коммерческого директора ООО «ЧСК Групп» ФИО5, материалами дела не подтверждены, согласно представленному в материалы дела по запросу суда постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 от *** в возбуждении уголовного дела в отношении коммерческого директора ООО «ЧСК Групп» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т.2 л.д.15-16).

Кроме того, при наличии к тому обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в порядке Главы 42 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые истец понес при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ***) к ООО «ЧСК Групп» (ИНН *** ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ***) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧСК Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 947276,94 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14472,66 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЧСК Групп», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1894553,88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28945,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд ***.

Председательствующий судья Е.С. Саламатова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025