Дело № 2-7566/2025
УИД 35RS0010-01-2025-010456-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 12 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 30 июля 2024 он обратился к ФИО2 за оказанием юридической помощи по вопросу освобождения или предоставления отсрочки от призыва на срочную военную службу по состоянию здоровья (иным причинам). С ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг. При заключении договора ответчику были уплачены денежные средства в сумме 95 000 рублей. Договор исполнен ФИО2 ненадлежаще и не в полном объеме. Произведено только консультирование, вопрос об освобождении истца от призыва до настоящего времени не решен, в судебных заседаниях о признании незаконными решений и действий, связанных с призывом на военную службу, участия не принимал, в иные органы не обращался, о проделанной работе не информировал. Работа по договору выполнена на сумму в 10 000 рублей. Полученные по договору денежные средства в размере 85 000 рублей ФИО2 вернуть отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от 30 июля 2024 года, заключенным ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченный по договору денежные средства в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2024 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу освобождения/отсрочки от призыва на срочную военную службу (по призыву) по состоянию здоровья-иным причинам: изучение документов, первичная консультация, составление документов, в том числе процессуальных, представление интересов в административных органах, в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг состоит из предоплаты в размере 95 000 рублей, а также согласно пункту 3.1.2 - из ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, который уплачивается ежегодно до 31 января соответствующего года в случае сохранения договорных отношений, начиная с 2025 года и до окончания действия договора.
30 июля 2025 года ФИО2 получил денежные средства в сумме 95 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре.
30 июля 2024 года ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на представление своих интересов во всех органах и учреждениях.
11 апреля 2025 года выданная ФИО2 доверенность отозвана.
06 мая 2025 года ФИО1, полагая, что не получил от ФИО2 юридические услуги надлежащего качества направил в адрес ФИО2 претензию о намерении расторгнуть договор и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 85 000 рублей.
Ответа на претензию не последовало.
07 июля 2025 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО2 имеет высшее юридическое образование и оказывает юридические услуги гражданам на регулярной основе, в том числе, осуществляя представительство в судах общей юрисдикции. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области права.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
На основании приведенных норм права на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу положений статей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей качество услуги по договору оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В предмет заключенного сторонами договора оказания услуг входило совершение исполнителем таких юридически значимых действий, как изучение документов, первичная консультация, составление документов, в том числе процессуальных, представление интересов в административных органах, в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что за период 8 месяцев, а именно с 30 июля 2024 года (дата заключения сторонами договора) до 11 апреля 2025 года (дата отзыва у ответчика доверенности) ответчик ФИО2 произвел только консультирование клиента и осуществлял с клиентом переписку с указанием действий, которые клиенту необходимо произвести, с каким либо документами в административные органы ответчик не обращался, в судебном заседании Сокольского районного суда Вологодской области 12 августа 2024 года о признании незаконными решения и действий, связанных с призывом на военную службу участия не принимал.
В материалы дела представлена заверенная переписка сторон за указанный выше период в интернет-мессенджере, из которой установлено, что ответчик давал истцу консультации такого рода: «нужно довезти в военкомат новые документы», «нужны результаты на единицы лабораторные исследования», «суд вероятнее всего дело прекратит, поскольку призывная комиссия закончилась 15 июля и права считаются восстановленными», «скоро призывная комиссия нужны свежие сканы медицинских документов», «в областной военкомат нужно сходить вместе со мной».
Проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что консультации в интернет-мессенджере являлись формальными, поверхностными, не содержали для военнослужащего ФИО1 конкретных ясных предложений относительно совершения юридически значимых действий.
Ведение переписки в интерне-мессенджере не требовало существенных временных, интеллектуальных затрат и предварительной подготовки, каких-либо юридически значимых документов ответчиков не составлялось.
Доказательств оказания ответчиком иных юридических услуг по договору в материалы дела не представлено, акт приема оказанных услуг сторонами не составлялся.
Суд полагает, что сам по себе факт оказания консультаций в интернет-мессенджере не свидетельствует о надлежащем исполнении договора ответчиком, поскольку оказание юридических услуг по своему характеру предполагает подбор подлежащей применению нормативной базы, выработку правовой позиции, анализ сложившейся конкретной ситуации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 принятые на себя по договору обязательства выполнил ненадлежаще, не в полном объеме, тем самым существенно нарушил права потребителя ФИО1, а полученная ответчиком стоимость юридических услуг в размере 95 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует уровню сложности и качеству оказанных услуг, не соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, противоречит требованиям разумности и справедливости.
Так, решением Совета Адвокатской палаты Вологодской областиот 11 сентября 2024 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката за консультации по правовым вопросам, составление документов составляет от 1000 рублей до 4500 рублей.
В данном случае стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг в виде консультаций в интернет-мессенджере истец оценил в сумме 10 000 рублей, с чем суд соглашается.
В свете изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 рублей.
Суд признает излишне заявленными исковые требования о расторжении договора оказания юридических услуг, поскольку по смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 45 000 рублей ((85 000) / 2).
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 254 рублей 50 копеек.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.