Дело №2-2306\2025

50RS0033-01-2025-002311-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

С участием представителя истцов ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ИП ФИО2, ИП ФИО9 (ФИО26) Юлии Васильевне, ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, обратились в суд с иском к ответчикам ИП ФИО11 ФИО12, ФИО10 с требованиями об устранении нарушений прав потребителей, возложении обязанностей.

В обоснование указали, что проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются собственниками квартир, в которых зарегистрированы по месту жительства.

В течение многих лет оплачивают жилищно-коммунальные и иные услуги, поставляемые по адресам принадлежащих им квартир, на основании Единого платежного документа, который формирует и ежемесячно выставляет ООО «МосОблЕИРЦ», задолженностей никогда не имели и не имеют. В указанной квитанции также имеется оплачиваемая истцами услуга – «Запирающее устройство». По этой услуге у истцов также нет и не было задолженности. Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» эта услуга всегда оплачивалась и оплачивается в настоящее время ФИО18 (ФИО9) ФИО13 2022 г. в результате незаконных действий некоторых жителей дома было создано ТСЖ «Стаханова 10», председатель которого ФИО10 незаконно заключил договоры с ИП ФИО19, на основании которых последним было установлено домофонное оборудование (панели запирающих устройств) на всех трех подъездах многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истцов. Во исполнение решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по гражданскому делу №, ФИО19 в январе 2025 г. осуществлен демонтаж принадлежащего ему домофонного оборудования, незаконно установленного по адресу указанного выше многоквартирного дома. Вскоре после этого между ИП ФИО2 и ТСЖ «Стаханова 10» в лице ФИО10 был незаконно заключен договор № ЮЛ/0225 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж системы домофонии, на основании которого ответчик ИП ФИО2 установил на входных дверях всех трех подъездов дома свои домофонные панели. При этом истцы продолжают ежемесячно оплачивать услуги «Запирающее устройство» по квитанциям ООО «МосОблЕИРЦ» ответчику ФИО18 (ФИО9) Ю.В., однако от нее соответствующих услуг фактически не получают, имеют доступ в свои подъезды только посредством магнитного ключа, так как находящиеся в квартирах истцов домофонные трубки, как часть домофонного оборудования, не работают, и они лишены возможности дистанционного открытия входной двери в свой подъезд.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истцы просили:

Признать незаконным действия ответчика ИП ФИО9 (ФИО26) Юлии Васильевны по начислению истцам ежемесячных платежей за услугу «Запирающее устройство» за период с января 2024 года по настоящее время, и обязать данного ответчика произвести истцам перерасчет по оплате указанной услуги за период с января 2024 года включительно по дату вынесения судебного решения по настоящему иску.

Признать недействительным договор № ЮЛ/0225 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж системы домофонии, заключенный между ИП ФИО14 и ТСЖ «Стаханова 10» (ИНН <***>, адрес: <адрес> в лице Председателя ТСЖ ФИО10 – с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ИП ФИО2 и ФИО10 по заключению договора № ЮЛ/0225 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж системы домофонии, по установке домофонного оборудования на дверях подъездов и в иных местах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> обязать ответчиков ИП ФИО2 и ФИО10 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вынесения решения суда произвести демонтаж домофонного оборудования по адресу: <адрес>. Решение в этой части просят обратить к немедленному исполнению во избежание дальнейшего нарушения прав потребителей истцов и других негативных последствий в виде неопределенности лиц, которые оказывают услугу «Запирающее устройство» потребителям.

Обязать ИП ФИО9 (ФИО26) Юлию Васильевну в течение 5 (пяти) календарных дней со дня демонтажа ИП ФИО2 и ФИО10 домофонного оборудования по адресу: <адрес>, <адрес>, произвести монтаж домофонного оборудования (восстановить домофонное оборудование) по адресу: <адрес>. Решение в этой части обратить к немедленному исполнению во избежание дальнейшего нарушения прав потребителя истцов и других негативных последствий в виде неопределенности лиц, которые оказывают услугу «Запирающее устройство» потребителям, а также во избежание свободного доступа в подъезды многоквартирного дома посторонних лиц.

Взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в части демонтажа и монтажа (восстановления) домофонного оборудования по адресу: <адрес> размере по 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения 10 (десяти) календарных дней с даты вынесения настоящего судебного решения, и до даты фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ИП ФИО2 и ФИО10 судебного решения в части демонтажа установленного ими домофонного оборудования по адресу: <адрес> срок, установленный настоящим судебным решением, предоставить истцам (в том числе каждому из истцов) право демонтировать указанное оборудование своими силами и средствами, с привлечением специалистов ИП ФИО9 (ФИО26) Ю.В. или иной специализированной организации и с возложением на ИП ФИО2 и ФИО10 обязанности возместить понесенные истцу (истцам) в связи с этим материальные затраты (Т. 1 л.д. 3-8, 79-80, 87-89, 91-93, 95-97, 99-101, 186-189, 220-223).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (Т. 2 л.д. 9-16, 31-34, 39-40, 42-47)

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО1 (Т. 1 л.д. 104, 225-232) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковых заявлениях. При этом пояснил, что ответчик ФИО10, заведомо зная о недействительности ранее созданного им ТСЖ «Стаханова 10», умышленно ввел в заблуждение ИП ФИО2 относительно своих полномочий и полномочий недействительного ТСЖ «Стаханова 10» на заключение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к существенному нарушению прав истцов и других жителей данного дома, как потребителей.

Ответчик ИП ФИО2 (Т. 1 л.д. 49-55) в судебном заседании согласился с обоснованностью предъявленных к нему требований, пояснив, что готов исполнить решение суда в части демонтажа установленного им оборудования в срок, который установит суд. ФИО10 убедил его, что является полномочным представителем законного ТСЖ «Стаханова 10», представил ему выписку из ЕГРЮЛ, от имени которого действовал, поэтому он и заключил с ним договор.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где указано, что он является ненадлежащим ответчиком; домофоны были приобретены и установлены не лично им, а ТСЖ «Стаханова 10», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и он не является представителем этого товарищества; домофонное оборудование является собственностью жителей дома, приобретенное членами ТСЖ «Стаханова»; истцы не участвовали в приобретении оборудования, поэтому их права потребителей ни чем не нарушены; в иске к нему просит отказать (Т. 1 л.д. 241-243, Т. 2 л.д. 5, 30, 41).

Ответчик ИП ФИО9 (ФИО26) Ю.В. (Т. 1 л.д. 56-62, Т. 2 л.д. 21) в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявленные требования не оспорила. Ранее представитель ответчика ФИО15 (по доверенности Т. 2 л.д. 20) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска (Т. 2 л.д. 6-8, 22, 23, 27, 28).

Третьи лица – представители ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Новый коммунальный стандарт» в суд не явились, извещены надлежащим образом (Т. 2 л.д. 17-19, 35-38).

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: ФИО3 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>) (Т. 1 л.д. 12, 81-86, 90, 94, 98, 102)

Ответчик ФИО10 является собственником доли <адрес> этого же многоквартирного дома.

ООО «Новый коммунальный стандарт» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, внесена в соответствующий реестр лицензий <адрес>.

Из письменного отзыва на иск третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что данная организация производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья на основании заключенных агентских договоров с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, в качестве платежного агента в порядке, установленным Федеральным законом № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договорных отношений начисления и перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, а также все изменения по лицевому счету осуществляются ООО «МосОблЕИРЦ» исключительно по поручению поставщиков услуг. Между физическими лицами и ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствуют договорные отношения (Т. 1 л.д. 236).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. п. 3 ч. 1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения состава общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Следовательно, домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей, а истцы, как собственники квартир в указанном выше многоквартирном доме, имеют право на беспрепятственное использование домофонного оборудования, установленное на входной двери подъезда и в их квартирах (домофонная трубка), расположенных по адресу указанного выше многоквартирного дома.

Бремя содержания данного имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, а источником оплаты за обслуживание указанных устройств является абонентская плата жильцов дома.

Также в судебном заседании установлено пояснениями стороны истцов и представленными документами, что в течение многих лет истцы, как и другие жители указанного многоквартирного дома, оплачивают жилищно-коммунальные и иные услуги, поставляемые по адресу их квартир, на основании Единого платежного документа, который формирует и ежемесячно выставляет ООО «МосОблЕИРЦ», задолженностей не имеют.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, стороной ответчиков, иными участниками процесса суду не представлены, а материалы дела не содержат.

В платежных документах ООО «МосОблЕИРЦ» указана услуга, которая ежемесячно оплачивается истцами – «Запирающее устройство». По данной услуге у истцов задолженности не имеется.

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» эта услуга в заявленный в иске период оплачивалась и оплачивается в настоящее время ИП ФИО9 (ФИО26) Ю.В., что установлено в судебном заседании и ответчиками не опровергнуто.

Из представленного в материалы дела решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № следует, что летом 2022 г. в результате незаконных действий жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было создано ТСЖ «Стаханова 10», председатель которого ФИО10 заключил договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО19, по монтажу видеокамер и панелей запирающих устройств на входных дверях подъезда с функцией «Мой умный дом».

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО19 на сервисное обслуживание ПЗУ домофона, в котором ИП ФИО19 указан единственным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим установку, обслуживание и все виды ремонта домофонного оборудования в МКД по <адрес>, подъезды 1,2,3.

На основании указанных договоров ИП ФИО19 и ФИО10 незаконно установили домофонное оборудование (панели запирающих устройств), принадлежащее ФИО19, на всех трех подъездах многоквартирного дома, в котором находятся и квартиры истцов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в полном объеме удовлетворен групповой иск собственников многоквартирного дома (в том числе и указанных выше истцов по настоящему делу) по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> ответчикам ТСЖ «Стаханова 10», а также к ФИО10, ФИО20, ИП ФИО19 и другим о признании решений общих собраний собственников данного многоквартирного дома недействительными, признании недействительным регистрации ТСЖ «Стаханова 10» в качестве юридического лица, признании недействительными договоров, заключенных ТСЖ «Стаханова 10» с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, и другим заявленным требованиям.

В данном решении также указано на прекращение действия указанных выше договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ - с даты их заключения - с возложением на ответчиков ИП ФИО19 и ТСЖ «Стаханова 10» в лице ФИО10 обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж оборудования «Видеонаблюдение» и «Видеодомофон» (домофонного оборудования), в том числе видеокамер (систем видеонаблюдения) по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 15-25, 26-41, 190-212).

В части демонтажа незаконно установленного домофонного оборудования, принадлежащего ИП ФИО19, это судебное решение ФИО19 исполнено в январе 2025 года, что подтверждается материалами проверки УМВД по Орехово-Зуевскому городскому округу (Т. 1 л.д. 124-170).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Стаханова 10» государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-72).

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до реализации принятия решения собственниками до выбора способа управления МКД определить ООО «Новый коммунальный стандарт» временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу <адрес> (Т.1 л.д. 42-43, 77).

Из пояснений стороны истцов следует, что после этого сотрудниками ИП ФИО9 (ФИО26) Ю.В. была предпринята попытка установить (восстановить) на входные двери подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес> свое домофонное оборудование, однако, им было оказано активное противодействие в этом со стороны некоторых жителей данного многоквартирного дома из числа лиц, которые участвовали в незаконном создании ТСЖ «Стаханова 10».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ТСЖ «Стаханова 10» (<адрес>), в лице Председателя ТСЖ ФИО10 заключен договор № ЮЛ/0225 на поставку и монтаж системы домофонии.

На основании этого договора ответчик ИП ФИО14 в феврале 2025 г. осуществил действия по поставке и монтажу системы домофонии, то есть по установке домофонного оборудования на дверях всех подъездов и в иных местах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> (Т. 2 л.д. 48-56).

Указанные выше обстоятельства также установлены судом и участниками процесса не оспариваются.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к решениям общего собрания, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относится принятие решение о переустройстве помещений.

Переустройство помещения в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Установив указанные выше обстоятельства, суд соглашается с правовой позицией истцов о том, что домофон, как услуга «Запирающее устройство», является одной из систем инженерно-технического обеспечения здания (в данном случае многоквартирного дома по адресу: <адрес>), требующая установки специального, в том числе электрического оборудования, обеспечивающая безопасность объекта и в силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически является переустройством многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение об установке домофонов должно приниматься в соответствие с положениями действующего жилищного законодательства – общим собранием всех собственников многоквартирного дома (а не членов ТСЖ, даже при наличии такового), квалифицированным большинством голосов.

Относимых и допустимых доказательств проведения такого собрания по вопросу установки домофонного оборудования ИН ФИО14 в феврале 2025 г. при согласии большинства собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по указанному вопросу, связанному с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат, а стороной ответчиков не представлено.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается, что оспариваемый истцами договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ранее признанного недействительным ТСЖ «Стаханова 10» подписал ФИО10, фактически действуя заведомо для противоположной стороны договора и истцов недобросовестно, злоупотребляя правом, обманывая ИП ФИО14 и жителей дома относительно фактических обстоятельств дела и правоспособности ТСЖ «Стаханова 10», на дату подписания договора.

Рассматривая доводы ответчика ФИО10 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску и о ликвидации в установленном порядке ТСЖ «Стаханова 10», суд принимает во внимание следующее.

Из представленной в дело актуальной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ТСЖ «Стаханова 10» (№) внесена запись: Признание судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании. Размещение в ЕГРЮЛ такой регистрационной записи не означает ликвидацию юридического лица, поскольку отношения, связанные с ликвидацией юридического лица, регулируются статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в порядке, установленном действующим законодательством, ликвидация Товарищества собственников жилья «Стаханова 10», зарегистрированного в 2022 году в качестве юридического лица для управления многоквартирным домом по <адрес>, не осуществлялась, относимых и допустимых доказательств этого материалы дела не содержат, а представленные ответчиком ФИО10 документы, в том числе сообщение и уведомление МРИ ФНС России №по <адрес> и протокол № общего собрания членов ТСЖ «Стаханова 10» от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются.

Указанные документы также не являются доказательствами, освобождающими ответчика ФИО10 от гражданско-правовой ответственности по заявленному спору.

При этом суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе: «…Признать недействительной регистрацию ТСЖ «Стаханова 10», произведенную Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Стаханова 10» записи об отказе в регистрации данного юридического лица, исключении ТСЖ «Стаханова 10» из ЕГРЮЛ и для принятии решения администрацией Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о выборе управляющей (или временной управляющей) организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В части принятия решения администрацией Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о выборе управляющей (или временной управляющей) организации по управлению многоквартирным домом решение суда обратить к немедленному исполнению...».

Таким образом, о недействительности ТСЖ «Стаханова 10», и, соответственно, об отсутствии правоспособности этого товарищества, как юридического лица, было постановлено еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику ФИО10 на дату заключения оспариваемого договора безусловно и достоверно было известно. При этом представленный ответчиком ФИО10 протокол № общего собрания членов ТСЖ «Стаханова» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством какой-то правопреемственности спорных правоотношений не является, так как собрание проведено нелегитимным товариществом, то есть обладает признаками ничтожности, о чем ответчику ФИО10 заведомо известно.

По этой же причине у ответчика ФИО10 отсутствовали какие-либо полномочия на заключение от имени признанного недействительным ТСЖ «Стаханова 10» с ИП ФИО14 договора № ЮЛ/0225 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы ФИО10 о том, что он по данному делу является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку именно заведомо незаконные действия данного ответчика изначально и привели к нарушению жилищных прав истцов, вынужденных обратиться в суд с требованиями об их защите в установленном порядке.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда на дату заключения оспариваемого договора регистрация ТСЖ «Стаханова 10» в ЕГРЮЛ была признана недействительной, однако ФИО10, заведомо зная об этом обстоятельстве, подписал договор от имени недействительного товарищества, недействительным с даты заключения является и сам договор № ЮЛ/0225 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж системы домофонии, а действия ответчиков ФИО10 и ИП ФИО14 по заключению этого договора являются незаконными. То есть требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая другие требования истцов, суд принимает во внимание, что они, как потребители, продолжают оплачивать услугу «Запирающее устройство» по квитанциям ООО «МосОблЕИРЦ» ответчику ИП ФИО9 (ФИО26) Ю.В., которая фактически с января 2024 года указанную услугу в установленном порядке истцам не оказывает.

Однако именно между истцами и ответчиком ИП ФИО9 (ФИО26) Ю.В. в течение длительного времени сложились правоотношения по предоставлению данным ответчиком им, как потребителям, услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа в подъезд («Запирающее устройство») и на эти правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, права потребителя указанной выше услуги длительное время существенно нарушаются действиями ответчиков ФИО10, ИП ФИО21 и ИП ФИО9 (ФИО26) Ю.В., в результате которых фактически истцам не предоставлена услуга, которая ими оплачивается в установленном порядке ИП ФИО9 (ФИО26) Ю.В.

При этом у истцов уже длительное время отсутствует возможности дистанционного открытия входной подъездной двери с использованием установленной в их квартирах домофонной трубки, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось и в установленном порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать незаконными действия ответчика ИП ФИО9 (ФИО26) Юлии Васильевны по начислению ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 ежемесячных платежей за услугу «Запирающую устройство» за период с января 2024 года по настоящее время и в целях восстановления нарушенных прав истцов, как потребителей, обязать указанного ответчика произвести истцам перерасчет по оплате указанной услуги за период с января 2024 года включительно по дату вынесения судебного решения по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

В целях восстановления нарушенных прав истцов суд считает необходимым обязать ответчика ИП ФИО2 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вынесения решения суда произвести демонтаж домофонного оборудования по адресу: <адрес>.

Решение суда в этой части истцы просят обратить к немедленному исполнению.

Рассматривая это заявление, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В целях недопущения нарушения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, предотвращения аварийных ситуаций инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также для устранения неопределенности лиц, оказывающих жителям МКД услугу «Запирающее устройство», суд считает необходимым по ходатайству истцов обратить решение в указанной выше части суда к немедленному исполнению.

Также суд полагает необходимым обязать ИП ФИО9 (ФИО26) Юлию Васильевну в течение 5 (пяти) календарных дней со дня демонтажа ИП ФИО2 домофонного оборудования по адресу: <адрес>, произвести монтаж домофонного оборудования (восстановить домофонное оборудование) по адресу: <адрес>.

Решение в этой части на основании ст. 212 ГПК РФ по заявлению истцов также подлежит обращению к немедленному исполнению во избежание дальнейшего нарушения прав потребителей истцов и других негативных последствий в виде неопределенности лиц, которые оказывают услугу «Запирающее устройство» потребителям, а также во избежание свободного доступа в подъезды многоквартирного дома посторонних лиц.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебной неустойки, суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования стороны истца о взыскании судебной неустойки являются в целом обоснованными.

С учетом изложенного, учитывая незаконные действия ответчиков, установленные судом, в целях недопущения злоупотребления правом на стадии исполнения судебного акта и побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного решения, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды ответчиками из своего поведения, во избежание неисполнения судебного акта по вине ответчиков, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истцов судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в части демонтажа и монтажа (восстановления) домофонного оборудования по адресу: <адрес> размере по 200 (двести) рублей за каждый день просрочки в пользу каждого истца, начиная со дня, следующего после истечения 10 (десяти) календарных дней с даты вынесения настоящего судебного решения, и до даты фактического исполнения решения суда.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ИП ФИО2 судебного решения в части демонтажа установленного ими домофонного оборудования по адресу: <адрес> срок, установленный настоящим судебным решением, предоставить истцам (в том числе каждому из истцов) право демонтировать указанное оборудование своими силами и средствами, с привлечением специалистов ИП ФИО9 (ФИО26) Ю.В. или иной специализированной организации и с возложением на ИП ФИО2 обязанности возместить понесенные истцу (истцам) в связи с этим материальные затраты.

Поскольку истцы при обращении в суд, в силу положений действующего законодательства суд были освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» - по 3 000 руб. с каждого из ответчика, исходя из количества заявленных требований неимущественного характера.

Учитывая, что демонтаж и монтаж оборудования займет определенное время, суд полает необходимым предоставить ответчикам по 5 календарных дней для исполнения решения суда со дня изготовления мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198. 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия 4608 №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 4620 №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 4621 №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия 4607 №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ серия 4602 №) удовлетворить.

Признать незаконными действия ИП ФИО12 по начислению ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 ежемесячных платежей за услугу «Запирающую устройство» за период с января 2024 года по настоящее время и обязать ИП ФИО12 произвести истцам перерасчет по оплате указанной услуги за период с января 2024 года включительно по дату вынесения судебного решения по настоящему иску.

Признать недействительным договор № ЮЛ/0225 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж системы домофонии, заключенный между ИП ФИО14 и ТСЖ «Стаханова 10» (<адрес> в лице Председателя ТСЖ ФИО10 – с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ИП ФИО2 и ФИО10 по заключению договора № ЮЛ/0225 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж системы домофонии, по установке домофонного оборудования на дверях подъездов и в иных местах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ИП ФИО2 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вынесения решения суда (мотивированного) произвести демонтаж домофонного оборудования по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Обязать ИП ФИО9 (ФИО26) Юлию Васильевну в течение 5 (пяти) календарных дней со дня демонтажа ИП ФИО2 домофонного оборудования по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, произвести монтаж домофонного оборудования (восстановить домофонное оборудование) по адресу: <адрес>.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО9 (ФИО26) Юлии Васильевны в пользу каждого из истцов: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в части демонтажа и монтажа (восстановления) домофонного оборудования по адресу: <адрес> размере по 200 (двести) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения предоставленных ответчикам 10 (десяти) календарных дней с даты вынесения мотивированного решения, и до даты фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ИП ФИО2 судебного решения в части демонтажа установленного ими домофонного оборудования по адресу: <адрес> срок, установленный настоящим судебным решением, предоставить истцам (в том числе каждому из истцов) право демонтировать указанное оборудование своими силами и средствами, с привлечением специалистов ИП ФИО9 (ФИО26) Ю.В. или иной специализированной организации и с возложением на ИП ФИО2 обязанности возместить понесенные истцу (истцам) в связи с этим материальные затраты.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» с ответчиков:

ФИО10 – 3 000 руб.;

ИП ФИО2 – 3 000 руб.;

ИП ФИО9 (ФИО26) Юлии Васильевны – 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.