УИД 27RS0004-01-2024-007575-89
Дело № 2-524/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В.,
при секретаре Суродиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
<Дата> истцом ФИО1 в сети Интернет был обнаружен сайт, по информации которого предоставлялась возможность мгновенного получения крупной суммы денежных средств.
Данная информация заинтересовала истца, в связи с чем последний связался с контактными лицами указанного сайта. В ходе разговора истцу сообщили о необходимости совершения некоторых операции со своей банковской картой, которые последним были произведены.
В результате указанных операций со счета истца <№>, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, произошло списание денежных средств: <Дата> в 12 час. 50 мин. в размере 148111 руб., <Дата> в 15 час. 53 мин. в размере 149500 руб.
Указанные денежные средства были перечислены некоему клиенту ПАО Сбербанка «<ФИО>3 К.» на карту с последними цифрами её номера – 8692.
Никаких правовых оснований для данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке. Между истцом и получателем средств никаких договоров и соглашений не заключалось. Намерения одарить получателя также у истца отсутствовало. Какие-либо исполненные или неисполненные обязательства истца перед получателем средств, которого истец не знает, отсутствуют.
Обнаружив ошибочность совершенных переводов, истец обратился для их отмены в банк. Однако операции отменить не удалось, каких-либо сведений о получателе денежных средств истцу не сообщили.
Денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, истцу не возвращены, в связи с чем последний не имеет возможности ими распоряжаться.
В этой связи с ответчика помимо указанных денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> в размере 1951,55 руб. и далее по день исполнения решения суда.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 297611 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> в размере 1951,55 руб. и далее по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196 руб., а также, расходы, связанные с составлением иска, в размере 5000 руб.
Определением Индустриального районного суда <Адрес>, куда первоначально были поданы настоящие исковые требования, от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком <ФИО>3 и <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к <ФИО>3 передано для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.
Определением Светлогорского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (родители несовершеннолетнего ответчика <ФИО>3, <Дата> года рождения).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ((л.д. 6).
Ответчики <ФИО>3, <ФИО>7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что получателю ПАО Сбербанк «<ФИО>3 К.» (номер карты хххх8692) отправителем «<ФИО>5 М.» (счет <№>) <Дата> в 15 час. 33 мин 42 сек. произведен перевод денежных средств в размере 149500 руб. (л.д. 12), а <Дата> в 12 час. 50 мин. 00 сек (МСК) – перевод денежных средств в размере 148111 руб. (л.д. 13), что подтверждено чеками по онлайн операциям ПАО Сбербанк и выпиской по лицевому счету <№>
У банка не имелось законных оснований после ввода коррективных данных и паролей отказать клиенту банка – ФИО1 в проведении оспариваемых операций. Банк в полной мере исполнил поручение клиента по переводу денежных средств в пользу <ФИО>3, которые впоследствии были зачислены.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, на то, что ответчика не знает; какие-либо исполненные или неисполненные обязательства истца перед <ФИО>3 отсутствуют; никаких правовых оснований для перевода указанных выше денежных средств у него (ФИО1) не имелось, перевод денежных средств был совершен по ошибке.
В рассматриваемом случае, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ, возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.
Суд предложил ответчику <ФИО>3 представить письменные возражения (позицию) на заявленные ФИО1 исковые требования.
Доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере средств, переведенных со счета истца на счет ответчика (297611 руб.), законность основания приобретения денежных средств, доказательства отсутствия оснований для возврата, доказательства, что воля передавшего денежные средства лица была выражена на отчуждение денежных средств в отсутствие обязательства, о чем истец знал при перечислении денежных средств, либо предоставил их в целях благотворительности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований получения названных денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание количество перечислений, суммы и периодичность перечислений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств перед ним, либо в целях благотворительности, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения <ФИО>3, <Дата> года рождения за счет ФИО1, которое подлежит возврату.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд усматривает правовые основания для взыскания с <ФИО>3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 297 611 руб. (148111+149500), поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику <Дата> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а доказательств отсутствия оснований для возврата не представлено.
При этом, суд отмечает, что у ФИО1 не имеется иных предусмотренных законом средств правовой защиты, поскольку между сторонами отсутствует договор с определенными условиями, что в силу положений статьи 1103 ГК РФ указывает на возможность защиты нарушенного права путем заявления именно иска о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Из материалов дела следует, что на дату перевода спорных денежных средств <Дата> <ФИО>3, <Дата> года рождения, исполнилось полных 16 лет.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что несовершеннолетняя <ФИО>3 работает, имеет самостоятельный доход, то при изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена субсидиарно на родителей несовершеннолетней <ФИО>3 – ФИО2 <Дата> года рождения и ФИО3, <Дата> года рождения в равных долях с ее прекращением по достижении несовершеннолетней <ФИО>3 восемнадцати лет, либо в случае, если у неё до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с <ФИО>3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (на день обращения в суд) и далее по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.
Таким образом, ФИО1 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда <ФИО>3 узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Принимая во внимание, что списание денежных средств произведено <Дата>, о неосновательном получении денежных средств от истца ответчик <ФИО>3 должна была узнать в день поступления сумм <Дата>.
Согласно представленному истцом расчету, за период с <Дата> по <Дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1951,55 руб.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по день исполнения решения суда.
Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (день вынесения решения суда) и возврата неосновательного обогащения в сумме 297611 руб. выглядит следующим образом:
Сумма, руб.
период
Ставка,%
Кол-во дней
Сумма, руб.
297 611
<Дата>-<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> составляет 70907,75 руб. (68956,2+1951,55).
В дальнейшем начисление и взыскание процентов необходимо производить на стадии исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к <ФИО>8 Расходы за составления настоящего искового заявления составили 5000 руб. и подтверждены чеком ТБанка от <Дата> (л.д. 14-15).
Расходы по уплате государственной пошлины составили 6 196 руб. и подтверждены чеком ПАО Сбербанк от <Дата> (л.д. 8).
В силу, положений ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за составления искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196 руб.
Также с <ФИО>3 на основании ст. 103 ГПК РФ (редакции Закона <№> от <Дата>) в доход местного бюджета гор. Светлогорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 689,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 <Дата> года рождения в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, ИНН <№> сумму неосновательного обогащения в размере 297611 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 70907,75 руб. и с <Дата> по день фактического погашения задолженности в размере 297 611 руб., с учетом сумм погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы в общем размере 11196 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196 руб., расходы за составления искового заявления – 5000 руб.
В случае отсутствия у <ФИО>3 <Дата> года рождения доходов или иного имущества взыскание производить полностью или в недостающей части с её законных представителей ФИО2, <Дата> года рождения, ИНН <№> и ФИО3, <Дата> года рождения, ИНН <№> в равных долях в порядке субсидиарной ответственности с прекращением этой обязанности по достижении <ФИО>3 <Дата> года рождения совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у нее доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.
Взыскать с <ФИО>3 <Дата> года рождения в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственную пошлину в размере 689,19 руб. В случае отсутствия у <ФИО>3 <Дата> года рождения доходов или иного имущества взыскание произвести полностью или в недостающей части с её законных представителей ФИО2, <Дата> года рождения, ИНН <№> и ФИО3, <Дата> года рождения, ИНН <№> в равных долях, то есть по 344,60 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Севодина
Мотивированное решение составлено <Дата>