Решение по делу № 2-122/2023 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

№

Дело № 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей и оправдан по преступлению в отношении ФИО4, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, в этот же день истец взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен и в указанной части направлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Апелляционным определением Ивановского областного суда истцу мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Таким образом, истец находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию. Таким образом, истец подвергался уголовному преследованию за преступление, которое не совершал в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Истец считает, что ему причинен моральный вред в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования органами предварительного следствия и необоснованного поддержания государственного обвинения в суде органами прокуратуры. Так, изначально уголовное дело возбуждено в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено еще 2 уголовных дела. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовное дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен единый №. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу истец принимал участие в следующих процессуальных действиях: давал объяснения; знакомился с постановлениями о назначении судебной экспертизы, заключениями экспертов, с протоколами допроса экспертов, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе неоднократно до возбуждения уголовного дела по иным фактам; уведомлялся об окончании следственных действий; участвовал в судебных заседаниях, на которых разрешались вопросы на досудебной стадии производства по уголовному делу; знакомился с материалами уголовного дела. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а с ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу в связи с чем, он был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства. Кроме того, истец испытывал сильные нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного периода времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которое не совершал. Избранная истцу мера пресечения отменена лишь при отмене приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывал стресс и нравственные страдания под тяжестью необоснованного обвинения в совершении тяжких преступлений против собственности, а также ввиду незаконного нахождения под стражей. Существенно пострадала, а фактически уничтожена репутация истца, как человека и гражданина, а также, как предпринимателя, осуществлявшего успешную деятельность в сфере строительства. Так, в ходе предварительного расследования органами следствия неоднократно направлялись сообщения и запросы в банковские учреждения, в которых указывалось на то, что истец является фигурантом уголовного дела о мошенничестве. Такого рода информация существенно снизила доверие к истцу, как к надежному и добросовестному клиенту, и данная информация до настоящего времени никем не опровергнута. Какие-либо опровержения в указанные учреждения ни органом предварительного следствия, ни какими-либо иными органами не направлялись, что и впоследствии, по мнению истца, может повлиять на возможность получения им в указанных организациях банковских услуг. Многочисленные публикации в СМИ, размещенные, в том числе прокуратурой <адрес> сведения о том, что истец изобличен в совершении мошеннических действий в сфере строительства, похитил десятки миллионов денег дольщиков, фактически уничтожили его репутацию, как человека и гражданина, а также как предпринимателя, осуществлявшего успешную деятельность в сфере строительства. До настоящего времени какое-либо опровержение указанных публикаций в СМИ не размещено, что продолжает причинять урон репутации истца, усугубляя его моральные и нравственные страдания. Незаконное уголовное преследование в отношении истца спровоцировало направление одним из дольщиков письма в адрес Президента РФ, в котором указано на хищение истцом 60000000 рублей, а также спровоцировало действия неустановленного лица, которое ломом повредило принадлежащий истцу автомобиль, снижение репутации истца у соседей по дому. В ходе предварительного расследования органом следствия безосновательно от истца не принимались в полном объеме доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе документально подтвержденные, что приводило его в отчаяние. При этом, сотрудниками прокуратуры необоснованно отказывалось в удовлетворении жалоб истца и игнорировались допущенные по делу нарушения. Вышеуказанные обстоятельства негативно повлияли на моральное состояние истца, создавая впечатление беззакония и безнаказанности в деятельности правоохранительных и надзорных органов. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия деятельность ООО «ФИО19» и ООО «ФИО20» полностью парализована путем изъятия из организаций всех хозяйственных документов и техники. При этом до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23» и ООО «ФИО24» осуществляли нормальную хозяйственную деятельность по строительству МКД, а также по извлечению прибыли. В связи с образовавшейся задолженностью за аренду офиса собственник офисного здания, где осуществляли свою деятельность ООО «ФИО21» и ООО «ФИО22», ограничил доступ истца к арендуемому офису, самовольно «выбросив» все оставшееся имущество Обществ в подвальное помещение офисного здания, не дав время выехать из офиса в добровольном порядке. При этом, как выяснилось впоследствии, часть имущества утрачена безвозвратно. Несмотря на это, истец всеми возможными способами пытался работу предприятия не останавливать: договаривался с охранными агентствами об охране 2-х недостроенных домов, пытался восстанавливать документы с подрядчиками, а также возобновить строительство путем оплаты в счет продажи долей товаров дольщиков (юридических и физических лиц). Однако принимаемые истцом меры по восстановлению деятельности предприятия оказались недостаточными ввиду отсутствия изъятого в Обществах имущества и его не возврата органами предварительного следствия. В связи с указанными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог осуществлять административные функции в полном объеме, денежные средства в организации не поступали, заработная плата ему не выплачивалась. Иные доходы у истца отсутствовали. Осуществление административных функций истца с ДД.ММ.ГГГГ по момент прекращения деятельности ООО «ФИО26» и ООО «ФИО25» (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) фактически свелось к представлению интересов организаций в арбитражных судах, пытаясь не допустить банкротство, а также к сбору документов с контрагентами организаций для предоставления их в следственные органы с целью доказать свою невиновность. Все указанные административные функции с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял без выплаты ему заработной платы, поскольку деятельность предприятия была парализована, фактически не осуществлялась, и какие-либо денежные средства в организации не поступали. В силу вышеуказанных обстоятельств истец не мог вести нормальный образ жизни, должным образом обеспечивать себя и свою семью. Невозможность продолжать осуществление предпринимательской деятельности, строительство домов, а также наличие постоянных существенных расходов, связанных с "замораживанием" строительства домов, привело к банкротству вышеуказанных юридических лиц, образованию у истца задолженности по взятым на себя кредитным обязательствам, наложению ареста судебными приставами-исполнителями на принадлежащее истцу имущество, в том числе на ипотечную квартиру, продаже личного автомобиля истца, т.е. фактически к его обнищанию. Ввиду необходимости постоянного участия в следственных действиях и в судебных заседаниях у истца не имелось возможности для постоянного трудоустройства на другую работу. Данные обстоятельства причинили истцу невыносимые нравственные страдания, т.к. были уничтожены дело его жизни и его жизнь в качестве добропорядочного, уважаемого человека и гражданина. Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание продолжительность уголовного преследования, а также вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика, по мнению истца, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при реализации объекта долевого строительства-<адрес> строящемся <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств участников долевого строительства МКД по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при строительстве МКД по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство под №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа-договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ соединено с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении истца направлено в суд. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, и оправдан по эпизоду мошеннических действий при реализации объекта долевого строительства <адрес> строящемся <адрес> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Кроме того, указанным приговором из обвинения исключено указание на совершение истцом хищения денежных средств участников долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств участников долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца прекращено в связи отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца имеет место частичная реабилитация, поскольку при прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по реабилитирующему основанию одновременно уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение морального вреда. Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. С учетом положений действующего законодательства при рассмотрении дела необходимо учитывать следующие обстоятельства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения уголовного дела послужили действия истца при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома с нарушением закона. При таких обстоятельствах для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны были провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, а также доказательств нарушения прав истца при производстве следственных действий не имеется. Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал сильные нравственные страдания в связи с длительностью уголовного преследования, нахождения в статусе обвиняемого, проведением следственных действий и избранием в отношении него мер пресечения в виде заключение под стражу и подписки о невыезде. Дополнительные страдания истцу причинило распространение в СМИ информации о возбужденных уголовных делах и принимаемых мерах, направление сообщений и запросов в банковские учреждения, что способствовало формированию негативной реакции со стороны бывших коллег, друзей и партнеров по бизнесу. Однако данные обстоятельства не подтверждены. Продолжительность уголовного преследования связана с необходимостью проведения большого количества процессуальных действий, выяснением всех обстоятельств уголовного дела, допроса большого количества свидетелей, проведением нескольких экспертиз. С учетом данных обстоятельств длительность предварительного следствия не является чрезмерной. Кроме того, именно участие в следственных действиях дало возможность истцу доказать свою невиновность. Следует также учитывать, что в отношении истца восторжествовала справедливость, уголовное преследование прекращено. К доводам истца о том, что уголовное преследование стало причиной прекращения деятельности ООО «ФИО30» и ООО «ФИО31», а также обнищания истца следует относиться критически, поскольку они противоречат материалам дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ финансовые и иные проблемы, связанные с долевым строительством, возникли у данных организаций в результате действий истца задолго до начала уголовного преследования, и именно они послужили поводом для него. Как поясняют свидетели (бывшие бухгалтеры и инженеры ООО «ФИО27» и ООО «ФИО28»), финансовая политика истца при строительстве была абсолютно непродуманной и авантюрной, спланированной финансовой политики у него не имелось. Дом не достроили из-за халатного отношения истца к строительству, его необдуманных действий, абсолютной некомпетентности в вопросах строительства, не умении организовать работу компании и вести строительный бизнес. Истец часто рассчитывался с поставщиками наличными средствами без оформления документов, замечания по данному поводу игнорировал, не понимал серьезность ситуации и свою ответственность. Многие специалисты увольнялись из ООО «ФИО29» именно из-за того, что истец осуществлял строительство непродуманно, никого не слушал. Доводы о влиянии сведений о привлечении к уголовной ответственности на репутацию истца и формирование к нему отрицательного отношения со стороны знакомых, потере уважения носят предположительный характер, являются субъективными, личным мнением истца, которое доказательствами не подтверждается. Согласно ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а также, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных СМИ, то по требованию реабилитированного либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие СМИ обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. По требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства. Истец с такими требованиями не обращался, что свидетельствует об отсутствии значимости для него факта распространения информации в связи с чем, к доводам о причинении морального вреда в результате огласки таких сведений следует относиться критически. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 8000000 рублей, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости, явно завышена. Представитель ответчика полагает, что в пользу истца может быть взыскана сумма, не превышающая 500000 рублей, так как истцом доказательства причинения морального вреда в большем размере не представлены.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требования согласился частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого-истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца свое объективное подтверждение нашел. Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он подозревался, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Достоверных и убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, состоянии здоровья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу действующего законодательства суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда, по мнению представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель 3 лица СУ СК России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела № прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца свое объективное подтверждение нашел. Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он подозревался, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Достоверных и убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, состоянии здоровья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу действующего законодательства суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен следователь СУ СК России по <адрес> ФИО5 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо следователь СУ СК России по <адрес> ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено и из материалов уголовного дела следует, что непосредственно с участием истца и в отношении него в рамках уголовного дела производились следующие процессуальные и следственные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела № разрешено производство обыска в жилище истца по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца и по месту расположения ООО «ФИО32» в целях обнаружения и изъятия бухгалтерской и иной документации, электронных носителей, содержащих информацию о деятельности ООО «ФИО40», а также иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте или имеющих отношение к уголовному делу, произведены обыски, о чем составлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве подозреваемого разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ, ст. ст. 62, 63.1 УК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, а также истец допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> в удовлетворении ходатайства подозреваемого-истца о возврате изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу назначены бухгалтерская и строительно-техническая судебные экспертизы, с постановлениями о назначении которых в тот же день ознакомлены подозреваемый-истец и его защитник.

Кроме того, в тот же день постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> в удовлетворении ходатайства подозреваемого истца и его защитника, в котором они выразили несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> повторно произведен обыск по месту расположения ООО «ФИО39» в целях обнаружения и изъятия бухгалтерской и иной документации, электронных носителей, содержащих информацию о деятельности Общества, а также иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте или имеющих отношение к уголовному делу, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в офисе ООО «ФИО38» с участием подозреваемого-истца вновь проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой в тот же день ознакомлены подозреваемый-истец и его защитник.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство подозреваемого-истца о выдаче ему справки об изъятии в ООО «ФИО35» в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документов в целях организации отчетности Общества перед органами налоговой инспекции, а также частично удовлетворены ходатайства подозреваемого-истца о выдаче справки об изъятии в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документации в ООО «ФИО34», ООО «ФИО33 «ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> по уголовному делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой в тот же день ознакомлены подозреваемый-истец и его защитник.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами №, № с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с заключениями бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключениями строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие протоколы.

В тот же день постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> вновь назначена бухгалтерская судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> частично удовлетворены ходатайства подозреваемого-истца об ознакомлении и копировании изъятой в ООО «ФИО37» в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> частично удовлетворены ходатайства подозреваемого-истца об ознакомлении и копировании изъятой в ООО «ИКК», ООО «ФИО36» в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> вновь назначена бухгалтерская судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец в очередной раз допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, а также постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворены ходатайства подозреваемого-истца о приобщении к материалам дела документов (копии 1-ого листа договора на оказание земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий проведенных работ по разработке котлована), о предоставлении копий документов по сделке, заключенной между ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В тот же день постановлением следователя ССЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о приобщении к материалам уголовного дела копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> об избрании в отношении обвиняемого-истца меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В тот же день постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о приобщении к материалам уголовного дела отзыва, содержащего правовую позицию обвиняемого-истца по обстоятельствам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о его допросе и в этот же день истец допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на предъявленное ему обвинение, в удовлетворении которой постановлением Врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с заключениями бухгалтерских судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие протоколы, а также обвиняемый-истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол.

В тот же день обвиняемый-истец обратился к начальнику оперативно-розыскной части с жалобой на допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушения следователем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> в удовлетворении ходатайства обвиняемого-истца о назначении по уголовному делу повторной строительно-технической экспертизы отказано, а также частично удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца в части подтверждения суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца об ознакомлении и снятии копий с части изъятых у него документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворены ходатайства обвиняемого-истца о его допросе и приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов, а также истец допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

В тот же день в отношении обвиняемого-истца постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день на основании постановления заместителя прокурора <адрес> уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано для производства предварительного следствия в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайств обвиняемого-истца, ранее поданных и рассмотренных иным следователем, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайства обвиняемого-истца об отводе И.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и следователя по ОВД в связи с необъективностью проведения ими предварительного следствия, оказанием давления и заинтересованности в исходе уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по уголовному делу назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены обвиняемый-истец и его защитник.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в удовлетворении жалобы обвиняемого-истца о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в прокуратуру <адрес> для передачи в СУ СК России по <адрес> на соединение с уголовным делом №, возбужденным в отношении истца.

В тот же день постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по <адрес> и передано в СУ СК России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого и постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. руководителя СО по <адрес> уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по уголовному делу № уголовное преследование в отношении обвиняемого-истца в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В тот же день постановлениями старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайств обвиняемого-истца о несогласии с преследованием его по уголовному делу № и по уголовному делу № отказано, а также обвиняемый-истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайства обвиняемого-истца о проведении очных ставок и изменении предъявленного ему обвинения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и передано руководителю Ленинского МСО СУ СК России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> удовлетворены ходатайства обвиняемого-истца об ознакомлении с определенными материалами уголовного дела, а также отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого-истца, в котором он выражал несогласие с предъявленным ему обвинением и указывал на не признание вины в инкриминируемых ему в вину преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайства обвиняемого-истца, в котором он выражал несогласие с предъявленным ему обвинением и указывал на не признание вины в инкриминируемых ему в вину преступлениях вновь отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайств обвиняемого-истца, в которых он выражал несогласие с предъявленным ему обвинением, просил признать его незаконным, и указывал на не признание вины в инкриминируемых ему в вину преступлениях, на необходимость проведения по уголовному делу повторных строительно-технической, бухгалтерской экспертиз, очных ставок отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайств обвиняемого-истца, в которых он также выражал несогласие с предъявленным ему обвинением и указывал на не признание вины в инкриминируемых ему в вину преступлениях в очередной раз отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> материалы уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлены И.о. прокурора <адрес> для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя прокурора <адрес> уголовное дело № по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено руководителю Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> для пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовное дело № возвращено следователю Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> по уголовному делу назначена оценочная судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол, а также постановлением старшего следователя Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных доказательств по делу.

В тот же день истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также истец допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу и совместно с защитником уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

В тот же день И.о. руководителя Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> материалы уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлены прокурору <адрес> для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день уголовное дело по обвинению истца направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд <адрес> на рассмотрение.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в суде 1-ой инстанции состоялось 39 судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> истец по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оправдан; за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, по преступлению, в совершении которого он оправдан. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение средств участников долевого строительства), за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300000 рублей; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца изменена на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, истец взят под стражу в зале суда; в срок отбытия наказания истцу зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно положениям п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен; уголовное дело в отношении истца в указанной части постановлено направить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена, истец из-под стражи освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по ОВД Ленинского МСО <адрес> предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого-истца возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> по уголовному делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен обвиняемый-истец.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о предоставлении для ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции в передаче кассационного представления первого заместителя прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о предоставлении экспертам, которым поручено проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, дополнительных материалов для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайства обвиняемого-истца о проведении проверки информации на предмет возможности привлечения к ответственности за дачу ложных показаний либо иных деяний в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении потерпевших и свидетелей ФИО7, Р.Д., ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, С.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> частично удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о направлении запросов в регистрирующий орган и кредитную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> удовлетворены ходатайства обвиняемого-истца о предоставлении для ознакомления тома № уголовного дела, о приобщении к материалам дела копии протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайства обвиняемого-истца о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части похищений сумм денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец повторно ознакомлен с постановлением о назначении по уголовному делу дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, а также он и его защитник ознакомлены с заключением указанной экспертизы.

В тот же день постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> по уголовному делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены обвиняемый-истец и его защитник.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

В тот же день постановлениями следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайства обвиняемого-истца о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части похищений сумм денежных средств отказано, а также удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о приобщении к материалам уголовного дела документов о его финансовых обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с сообщением эксперта о невозможности дать заключение, а также истец дополнительно допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

В тот же день на основании постановления заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> отменено постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о частичном прекращении уголовного преследования обвиняемого-истца по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайств обвиняемого-истца о проведении проверки информации на предмет возможности привлечения к ответственности за дачу ложных показаний ФИО7, Р.Д., ФИО12 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в отношении обвиняемого-истца прекращено: уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,-отсутствие в деянии состава преступления, уголовное преследование по ч. 3 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,-в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В тот же день следователем по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в адрес истца направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По смыслу положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащиеся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в п. 9 постановления «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Согласно п. 105 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ №, № некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые истец испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа его жизни в связи с избранием в отношении него первоначально меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием в условиях следственного изолятора в течении длительного периода времени, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению его психологическое состояния здоровья, отразилось на общественном мнении об истце среди его коллег, партнеров по бизнесу и знакомых, в результате чего пострадала и деловая репутация истца.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования.

Таким образом, суд считает доказанным факт ухудшения состояния психологического здоровья истца, причинения ему глубокой психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования и данный факт принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является супругой истца. В ноябре 2016 года домой к ее семье пришли сотрудники полиции с обыском в связи с чем, семья ФИО15 узнала, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, от чего истец испытал стресс. Уголовное преследование истца длилось более 4-х лет. В период этого времени истец постоянно участвовал в различных следственных действиях, из-за чего осуществлять трудовую деятельность не мог. Материальное положение семьи резко ухудшилось, и единственным источником дохода ее семьи являлась ее заработная плата. С целью оплатить оказанную истцу защитниками в рамках уголовного дела юридическую помощь, а также частично погасить долги предприятия истец начал продавать свое имущество. Истец также предпринимал действия, чтобы его предприятие не признали банкротом. Таким образом, в период уголовного преследования истец нервничал, его состояние можно было охарактеризовать, как неадекватное, он не спал, не ел, находился в подавленном, депрессивном состоянии, полностью абстрагировался от семьи, пытался предпринять возможные меры, чтобы доказать свою невиновность. С целью нормализации состояния истца она приобретала ему успокоительные препараты. Единожды истец обратился за медицинской помощью к неврологу. В СМИ имело место и освещение уголовного дела в отношении истца, о чем стало известно соседям по дому и их мнение об истце стало отрицательным, истца называли мошенником. Кроме того, истец находился и в СИЗО, что дополнительно причинило ему нравственные страдания, поскольку он очень переживал сложившуюся ситуацию. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении истца прекращено, встать на учет на биржу труда истец не может, поскольку является учредителем ранее возглавляемого им юридического лица.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, объяснениями истца и его представителя, заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом суд, исходя из существа предъявленного истцу обвинения в совершении указанных преступлений, сферы деятельности истца, публичности его личности в рамках деловой сферы его деятельности, занимаемого положения в области строительной деятельности в период предварительного и судебного следствия, специфики осуществляемой им трудовой деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий (допрос свидетелей-коллег по работе истца), освещение в различных СМИ обстоятельств уголовного дела непосредственно с указанием на личность истца, соглашается с доводами истца и его представителя о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, его деловой репутации, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу коллег по работе истца, партнерам по бизнесу и неопределенному кругу лиц, что также учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что истцу в период предварительного следствия изначально избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а при постановлении приговора-мера пресечения в виде заключения под стражу, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в условиях следственного изолятора.

Избрание же истцу мер пресечения являлось незаконным, поскольку само уголовное преследование в отношении истца осуществлялось незаконно, сам факт избрания в отношении истца мер пресечения свидетельствует об ограничении в свободе, права свободно передвигаться, право на отдых, и других прав, гарантированных Конституцией РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Исходя из длительного периода предварительного и судебного следствия, активности и жизненной необходимости участия истца в различных следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ его жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененных ему в вину преступлений.

При этом истцом и его представителем не представлено неоспоримых доказательств того, что условия и состояние жизни и здоровья родственников семьи истца значительно ухудшились в результате его незаконного уголовного преследования, фактически привели в парализации деятельности компаний в сфере строительства, управляемых истцом, и к обнищанию самого истца. Наличие в производстве арбитражного суда дел о признании юридических лиц, возглавляемых истцом, банкротами не свидетельствует о том, что критическое финансовое положение юридических лиц, создавшее условия для признания их банкротами, явилось следствием незаконного уголовного преследования истца.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на честное и доброе имя, честь, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступления, которые он не совершал. Истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, в отношении него применялись меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией, что доставляло ему множество неудобств, он испытал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступления, которые не совершал.

При этом доводы представителей ответчика и 3-х лиц о непредставлении истцом доказательств того, что в связи с уголовным преследованием его жизнь кардинальным образом изменилась в худшую сторону суд применительно к данному спору находит несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование истца за преступления, которые он не совершал, и нахождение его, в том числе в условиях в СИЗО в любом случае ограничили конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, от чего он, безусловно, испытал нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к знаниям, труду, общаться с близкими, родными и друзьями, отразилось на его личной, семейной жизни.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина средних лет, трудоспособность истца, род его деятельности, семейное положение, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 4-х лет) и длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, факт неоднократного предъявления истцу обвинения, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, а затем меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялась истец (тяжкие преступления), факт причинения истцу сильной психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди его коллег, партнеров по бизнесу и неопределенного круга лиц, а также отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 3000000 рублей (в том числе, приблизительно из расчета 2000 рублей за 1 день содержания под стражей, т.е. за 158 дней), поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №, ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.