УИД № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2022 года гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения ПАО Сбербанк № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 239800 руб. на 60 мес. под 19,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182219.92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10844,40 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 239800 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического представления. Согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № на имя ФИО1 сумму денежных средств в размере 239800 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 182219.92 руб., в том числе просроченный основной долг – 145311,58руб., просроченные проценты – 32966,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 1442,43руб., неустойка за просроченный основной долг-2499,30руб.,

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора последним не исполнено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 с указанием на неточность произведенной задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежащим удовлетворению ввиду существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 10844,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10844,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения ПАО Сбербанк № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № (<адрес>-Б, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182219.92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10844,40 руб., всего взыскать 193064 руб. (Сто девяносто три тысячи шестьдесят четыре рублей) 32 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.