Дело №а-52/2023

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления, отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности АО «ОТП Банк» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, провести комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должника ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации должника указан: <адрес>. Считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, свидетельствует о нежелании и халатном отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 к надлежащему исполнению, возложенных на нее ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, в судебное заседания, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о дате. Времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств суду не представила.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы административного дела, частично материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте) представитель АО «ОТП Банк» обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №. В заявлении взыскатель указал о том, что адрес должника: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, аналогичные сведения указаны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона 229-ФЗ предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Положения части 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

При этом если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в частности, розыск должника, его имущества (пункт 10), могут совершаться только после возбуждения исполнительного производства.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 имеет адрес регистрации: <адрес>. Следовательно, предполагается, что она проживает по месту регистрации, поскольку названное законодательство рассматривает постановку граждан Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, согласно материалов исполнительного производства, до возбуждения исполнительного производства какие-либо исполнительные действия, связанные с розыском должника, не совершались.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, в исполнительном документе, а также в заявлении взыскателя, указан адрес должника: <адрес>, иных сведений об отсутствии должника по месту регистрации не имеется, кроме того, судебный пристав-исполнитель только после возбуждения исполнительного производства, в случае установления, что должник на подведомственной ему территории не проживает, отсутствует его имущество, полномочен предпринять действия, предусмотренные частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании исполнительного документа, который был направлен представителем АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по <адрес>, исполнительное производство подлежало возбуждению по месту регистрации должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Так как судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, необходимо восстановить нарушенные права АО «ОТП Банк» путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения Закона по исполнительному производству.

Поскольку административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено, административное исковое заявление к ГУФССП по <адрес> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении должника ФИО6, вручено АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением в Туруханский районный суд представитель АО «ОТП Банк» обратился посредством портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковое заявление представителя Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления, отмене постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин