УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что 06.05.2016г. между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> в офертно-акцептной форме в размере 1 700 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 19 % годовых. 06.05.2016г. банком на счет заемщика № была перечислена сумма кредита в размере 1 700 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора 06.05.2016г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты>-№, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору <данные изъяты> от 06.05.2016г. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк "Зенит" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) №П от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом право требования по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО "ПКО "НБК".

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 622 582, 87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 590 738,75 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 1 590 738,75 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине в размере 31226 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не представили.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2016г. между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении кредита NJD-KD-SP-1000-643075 в офертно-акцептной форме в размере 1 700 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 19 % годовых.

06.05.2016г. банком на счет заемщика № была перечислена сумма кредита в размере 1 700 000 рублей, таким образом Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора 06.05.2016г. между Банком ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты>-№, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору <данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты>" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) №П от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, "ПКО "НБК" является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1622582,87 рублей (подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них основной долг 1590738,75 рублей, проценты 12221,86 рублей, неустойка 3145,26 рублей.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу (п. 13 кредитного договора). При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 622 582, 87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 590 738,75 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 1 590 738,75 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки,

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчиками ФИО3 и ФИО1 нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, факт неисполнения условий кредитного договора и сумма задолженности по основному долгу ответчиками не оспорена, следовательно, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 622 582, 87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 590 738,75 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 1 590 738,75 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ООО «ПКО «НБК» представляла ФИО7 на основании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывается сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем истца правовой работы по делу, и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает разумным компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм от ответчиков не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 226 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ПКО «НБК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 района <адрес> (паспорт № выдан Отделением в ФИО2 <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан <данные изъяты>» ) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН № КПП № ОГРН № юридический адрес: № <адрес>, корпус 4) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 622 582, 87 рублей состоящую из суммы основного долга в размере 1 590 738,75 рублей, процентов в размере 12 221,86 рублей, неустойки в размере 3145,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 226 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1662 331,87 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 района <адрес> (паспорт № выдан Отделением в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан <данные изъяты>» ) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, КПП № ОГРН №, юридический адрес: №, <адрес>, корпус 4) проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 590 738,75 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 1 590 738,75 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.