Дело № 1-187/2023

64RS0048-01-2023-002245-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Яшина М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 1134 от 25.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

30.07.2023 года в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут ФИО1 находился у д. № 149/157 по ул. им. Рахова В.Г. г. Саратова, где на асфальте увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А 12» 64 Гб, в корпусе красного цвета. В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона марки «Самсунг Гелекси А 12» 64 Гб, принадлежащего ФИО2 Осуществляя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднял сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А 12» 64 Гб и пошел в сторону д. № 6/14а по ул. им. Вавилова Н.И. г. Саратова, где открыл сим-лоток сотового телефона марки «Самсунг Гелекси А 12» 64 Гб, из которого извлек и в последующем выбросил сим карту, после чего оставил сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А 12» 64 Гб, стоимостью <***> рублей 84 копейки себе в пользование, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей 84 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 30.07.2023 года не позднее 21 часа 56 минут у ФИО1, находившегося у д. № 6/14а по ул. им. Вавилова Н.И. г. Саратова, удерживающего при себе похищенный им сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А 12», 64 ГБ, принадлежащий ФИО2, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, к которому через смс-сервис «Мобильный банк» подключена банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО2, с банковским счетом №, находящимся на обслуживании в головном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Реализуя свой преступный умысел, 30.07.2023 года в 21 час 56 минут (20 часов 56 минут по Московскому времени), ФИО1, находясь у д. №6/14а по ул. им. Вавилова Н.И. г.Саратова, с принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Самсунг Гелекси А 12», 64 ГБ, на номер «900» отправил смс-сообщение с текстом «№» и код подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 4500 рублей, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, находящегося на обслуживании в головном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1, 30.07.2023 года в 21 час 56 минут (20 часов 56 минут по Московскому времени), находясь у д. № 6/14а по ул. им. Вавилова Н.И. г. Саратова с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, находящегося на обслуживании в головном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 4 500 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянным раскаялся и дал показания из общего содержания, которых следует, что 30.07.2023 года в период времени с 21 до 22 часов он проходил мимо магазина «Красное и Белое» по ул. им. Рахова В.Г., д. 149/157 г. Саратова, где на асфальте он обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета. Он взял телефон и положил его в карман, так как решил им пользоваться. Потом он прошел до пересечения улиц им. Рахова В.Г. и им. Вавилова Н.И., стал осматривать и обнаружил, что на телефоне нет пин-кода. Он направил смс-сообщение по номеру «900» с текстом «баланс». На сотовый телефон пришло смс-сообщение с суммой остатка денежных средств в размере 4500 рублей. Он решил похитить указанные денежные средства. Он позвонил своему знакомому ФИО23 и попросил его, чтобы он перевел ему денежные средства, которые он ему переведет, на что он согласился. О том, что деньги ему не принадлежат, он своему знакомому не говорил. После чего по номеру 900 он осуществил перевод денежных средств в размере 4500 рублей по абонентскому номеру, принадлежащему его знакомому ФИО3, который потом перевел ему указанные денежные средства. Впоследствии денежные средства он потратил на личные нужды. После осуществления перевода, сим-карту с похищенного сотового телефона он сразу выкинул. Телефон принес к себе домой. После задержания он добровольно выдал сотрудникам полиции телефон и отдал потерпевшей денежные средства в сумме 4500 рублей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 75-83), а также очной ставок, проведенной между ним и свидетелем ФИО3 (т. 1 л.д. 40-41).

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенный в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показания потерпевшей ФИО2 следует, что 30.07.2023 года примерно в 21 час 30 минут она пришла в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <...>, где приобрела необходимые ей продукты, оплатив их принадлежащей ей банковской картой. При этом сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А12» у нее был при себе. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле, также в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № Пройдя по ул. им. Рахова В.Г. г. Саратова она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Затем она обнаружила, что с ее банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, произошел перевод денежных средств в размере 4500 рублей. Стоимость телефона, определенная экспертами в своем заключении составила <***> рублей 84 копейки. Данная сумма является для нее значительной, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также она оплачивает коммунальные услуги. Причиненный в результате преступлений ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет (т.1 л.д. 105-107, 145-146).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 следует, что 30.07.2023 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и пояснил, что ему необходимо осуществить перевод денежных средств в размере 4500 рублей на его банковскую карту, так как себе он перевести денежные средства не может. А также пояснил, что впоследствии ему необходимо будет данные денежные средства перевести ему обратно на банковскую карту ПАО Сбербанк по его абонентскому номеру, который привязан к карте. Он согласился. Около 22 часов 30.07.2023 года он через принадлежащий ему сотовый телефон зашел в мобильное приложение «СбербанкОнлайн» и обнаружил, что на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 500 рублей с банковской карты, какой именно он не помнит. Впоследствии он перевел данные денежные средства в размере 4500 рублей на банковскую карту ФИО1. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, и денежные средства с банковского счета он узнал от сотрудников полиции (т.1л.д. 21-24, 120-122).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО24 каждый в ходе следствия дал показания из общего содержания которых следует, что следует, что 31.07.2023 года они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище в квартире 23 <...> при котором присутствовал ФИО1 ФИО1 в ходе обыска выдал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета и пояснил, что он нашел его на асфальте около магазина «Красное и Белое» и взял себе (т. 1 л.д. 147-149, 151-152).

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается и письменными доказательствами:

заявлением ФИО2 от 31.07.2023 года согласно которого она просит провести проверку по факту списания неизвестным ей лицом с ее банковской карты ПАО Сбербанк № 2202 2036 3944 4737 денежных средств в сумме 4 500 рублей (л.д. 4);

заявлением ФИО2 31.07.2023 года согласно которому, она просит принять меры к розыску ее сотового телефона «Самсунг Гелекси А12» красного цвета (т.1 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года, согласно которому осмотрено помещение ПАО Сбербанк № 8622/0790, расположенного по адресу: <...>, где ФИО2 обнаружила хищение денежных средств с банковского счета (т.1 л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от входа в магазин «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>, где ФИО2 обнаружила пропажу сотового телефона (т.1 л.д.50-53);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову от 31.07.2023 года, согласно которому в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 (т. 1 л.д. 13);

протоколом обыска от 31.07.2023 года, согласно которому в квартире 23 дома № 54/4 по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 88-89);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 2827 от 02.08.2023 года, согласно которого стоимость на момент хищения, а именно на 30.07.2023 года похищенного имущества, а именно: сотового телефона марки «Самсунг Гелекси А 12», 64 ГБ, в корпусе красного цвета, приобретенного в марте 2022 года за 12000 рублей, составляет <***> руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 96-102);

протоколом выемки от 10.08.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО25 была изъята выписка по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 124-127);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2023, согласно которому осмотрены: копия коробки мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси А12»; мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А12» в корпусе красного цвета, выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2, ФИО1 и ФИО26 чек по операции за 30.07.2023 года (т.1 л.д. 128-132). Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133-134);

выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк № № открытого на имя ФИО2, согласно которой 30.07.2023 года в 21 час 56 минут (20 часов 56 минут по Московскому времени), с указанного счета были списаны денежные средства в размере 4500 рублей (т. 1 л.д. 135);

выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО21 согласно которой на указанный счет 30.07.2023 года поступили денежные средства в размере 4500 рублей (т. 1 л.д. 126);

выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк № №, открытого на имя ФИО1, согласно которому на указанный счет 30.07.2023 года в 21 часов 58 минут (20 часов 58 минут по Московскому времени), со счета ФИО3 поступили денежные средства в размере 4500 рублей (т. 1 л.д. 140-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий.

Поводов к оговору потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Анализируя признательные показания подсудимого, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 в краже принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Самсунг Гелекси А 12» 64 Гб стоимостью <***> рублей 84 копейки, а затем денежных средств с банковского счета потерпевшей в размере 4500 рублей в указанный в приговоре период времени полностью доказана.

Судом установлено, что ФИО1 преследуя цель неправомерного завладения чужим имуществом 30.07.2023 года тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А 12» 64 Гб, принадлежащий ФИО2 В тот же день, получив через похищенный телефон доступ к счету ФИО2 при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей, он похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как единого преступления не имеется, поскольку согласно показаниям ФИО1 умысел на хищение денежных средств с банковской карты возник у него не одновременно с умыслом на хищение телефона, а только в процессе незаконного использования данного телефона, когда он обнаружил, что к телефону «привязана» банковская карта и подключена услуга «мобильный банк».

По данному делу установлено, что ФИО1 похитил сотовый телефон, не зная о том, что номер телефона привязан к банковскому счету на котором имеются денежные средства, к которых он сможет получить доступ.

Лишь после этого у нее возник умысел на хищение с банковского счета потерпевшей денежных средств, и он перевел их на счет своего знакомого. То есть им совершено иное преступление, в другое время, в другом месте, с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается реальная совокупность преступлений – кража сотового телефона стоимостью <***> рублей 84 копейки и кража денег с банковского счета в сумме 4500 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицируя действия ФИО1 как кражи, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что он действует тайно, обратил в свою пользу имущество потерпевшей ФИО2 вопреки волеизъявлению последней.

Целью действий подсудимого при совершении краж было изъятие чужого имущества с последующим извлечением материальной выгоды.

Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшей у ФИО1 не было.

Размер похищенного у ФИО2 имущества определен судом исходя из заключения эксперта, определившего стоимость сотового телелфона, а также из выписок о движении денежных средств по банковским счетам, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей сотового телефона причинили ей реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. При этом судом наряду со стоимостью похищенного имущества – сотового телефона – учитывается имущественное положение потерпевшей и ее семьи.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с банковского счета, суд исходит из того, что потерпевшая не разрешала ФИО1 каким-либо способом распоряжаться ее деньгами, находящимися на банковском счете. Подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно. При этом признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, переводя деньги потерпевшей, хранившиеся на банковском счете, имел своей целью их временное использование с последующим возвращением потерпевшей либо в связи с предполагаемым правом на эти деньги, по делу не установлено.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствие сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию по каждому совершенному преступлению.

Назначая ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с этим суд применяет к виновному при назначении наказания за каждое совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 дал положительную характеристику своему сыну – ФИО1 Пояснил, что ФИО1 добрый, отзывчивый, всегда помогал им по дому, активно участвовал в жизни их семьи. Семья у них полная – он, жена, сын возрастом 6 лет и непосредственно сам ФИО1 До 18 лет ФИО1 проживал с ними, потом решил жить у бабушки, учился в колледже имени Вавилова Н.И., однако после 3 курса бросил учебу. Считает, что он сделал для себя соответствующие выводы и больше никогда не совершит ничего противозаконного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, связанные с их совершением и последующим его поведением, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что за совершение каждого из преступлений, ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, оценивая в совокупности данные о личности подсудимого ФИО1, его молодой возраст и состояние здоровья, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности им содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни совместно с ним проживающих близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по каждому совершенному преступлению не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, оснований для такого изменения не находит.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в размере 5252 рубля – сумма, выплаченная адвокату Пчелкиной Е.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судом установлено, что 23.10.2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области по постановлению суда об объявлении его в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, в силу требования п. 4 ст. 311 УПК РФ ФИО1, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда.

Поэтому в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 5252 рубля, - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А12» в корпусе красного цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2,

копию коробки мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси А12», выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк <данные изъяты> открытого на имя ФИО2, выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк №, банковской карты №, открытого на имя ФИО3, чек по операции за 30.07.2023 года, выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова