Копия
Дело № 2-240/2025
24RS0048-01-2023-014219-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 271300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Мотивировав свои требования тем, что 03.05.2023 произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Понтиак г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, Тойота г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП считает водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», истца не застрахована. В результате ДТП, а/м истца причинены механические повреждения. 11.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 128700 руб. 20.07.2023 истец направил претензию в адрес ответчика. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 21.09.2023 рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 154915 рублей, неустойку в размере 398713 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила учесть, что с учетом выводов судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение обоснованно осуществлено в денежной форме.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 03.05.2023 произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Понтиак г/н <***> под управлением ФИО3, ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, Тойота г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5
Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2105 г/н <данные изъяты>, буксировал ТС Понтиак г/н <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Тойота г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
Судом установлено, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО4 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи, с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 03.05.2023 года.
Обстоятельства и вина ФИО4 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются. Действиями водителя ФИО4 причинен ущерб Понтиак г/н <данные изъяты> принадлежащему ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА, административным материалом.
11.05.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о наступлении страхового случая ФИО3 просил страховщика о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Транспортное средство Понтиак г/н <данные изъяты> было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
По инициативе АО «СОГАЗ» 30.05.2023 подготовлена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 242885,26 руб., с учетом износа 128700 руб.
31.05.2023 АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 128700 руб., что подтверждается платежным поручением № 8918296.
20.07.2023 ФИО3 поданы заявления страховщику, в которых просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.
24.07.2023 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
25.07.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1287 руб., с удержанием 13 % НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 67930.
Не согласившись с размером выплаты страховщиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 установлено, что у страховщика в регионе проживания заявителя отсутствуют договору со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС старше 12 лет, поскольку ТС Понтиак г/н <данные изъяты> 2002 года выпуска, т.е. на момент ДТП возраст автомобиля превышает 21 год, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании ущерба ТС в результате ДТП в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12.09.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак г/н <***> без учета износа составляет 222058,81 руб., с учетом износа 120700 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 385426 руб., величина годных остатков не рассчитывалась, т.к. полная гибель ТС не наступила.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает сумму, установленную экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС», и которая была выплачена ответчиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 2-621-2024 от 06.03.2025, экспертом установлено, что повреждения верхней части бампера переднего, нижней части бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, блока предохранителей автомобиля Понтиак г/н <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 03.05.2023 года и указанные в акте осмотра транспортного средства относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 03.05.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак г/н <данные изъяты>, по ЕМР без учета износа составляет 924917 руб., с учетом износа 472468,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Понтиак г/н <данные изъяты>, составляет 325311 руб., стоимость годных остатков – 41696 руб.
Оценивая экспертное заключение № 2-621-2024 от 06.03.2025, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 03.05.2023, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая п. 6.1 Единой методики, в данном случае проведение восстановительного ремонта ТС Понтиак г/н <данные изъяты> является нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (80 %).
При таких обстоятельствах, расчет суммы ущерба должен осуществляться на условиях полной гибели, размер ущерба составляет 283615 (325311 – 41696), учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 128700 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 154915 (283615 – 128700) руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 11.05.2023, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 31.05.2023, а неустойка – исчислению с 01.06.2023.
В этой связи размер неустойки за заявленный истцом период с 01.06.2023 по 16.04.2025 составляет: 1061167,75 руб. (154915 руб. х 1 % х 685 дн.).
Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, и определяется судом в размере 400000 рублей.
АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку по претензии в сумме 1287 руб., следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 398713 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 300000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77457,50 руб. (154915/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.
Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд, судом не установлено, поскольку решение финансовым уполномоченным подписано 21.09.2023, с учетом порядка его обжалования в редакции ст. 26 Закона № 123-ФЗ и даты обращения в суд 18.11.2023, установленный законом срок не пропущен.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196,199, 929, 966 ГК РФ, вследствие чего в удовлетворении требований надлежит отказать, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. Учитывая, что ДТП произошло 03.05.2023, в суд с настоящим иском ФИО3 обратился 18.11.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 68000 рублей, которые подтверждены документально (согласно чека по операции АО «ТБанк» от 06.11.2024 сумма в размере 43000 руб. была оплачена согласно выставленного ООО «Оценщик» счета на оплату, а также сумма в размере 25000 руб. внесена на депозитный счет УСД в Красноярском крае с целью обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 154915 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77457 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 68000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года.