Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022

УИД: 66RS0005-01-2022-002636-72

Гражданское дело № 2-3276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.08.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой М.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Ботанический сад», просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 957117,33 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб. каждому, штраф.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ботанический Сад" и ООО «Аллегро» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ******. Цена договора составила 9740000 руб. ООО «Аллегро» произведена оплата в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объект долевого строительства не был передан. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ботанический сад», ООО «Аллегро» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № У-БС-ДД.ММ.ГГГГ.21. Согласно п. 2.1 договора, истцы обязались уплатить ООО «Аллегро» цену в размере 11250000 руб. Обязанность по оплате исполнена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ не поступил, денежные средства не были выплачены.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку согласно Постановлению Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Просил применить положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истцов. Полагал, что истцами приведен неверный расчет неустойки, поскольку неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре уступки права требования указан срок передачи объекта долевого строительства на позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр объекта долевого строительства, выявлены недостатки, которые не привели к ухудшению качества объекта, не являлись существенными, в связи с чем, квартира могла быть принята истцами. Полагает, то неустойка составила 24725,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» указал, что в соответствии с «Общими условиями строительно-монтажного страхования» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Гранд-Строй» был заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № ******, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными лицами по договору являются ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Ботанический сад» в качестве заказчика работ. Объектами страхования являются материальный ущерб (имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных и других работ, предусмотренных контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются заказчиком подрядчикам для целей выполнения контрактов) и ответственность перед третьими лицами (имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования если иное не обусловлено Договором страхования, страхование не распространяется на возмещение ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением/неисполнением договорных обязательств. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страхование не распространяется на возмещение ущерба в связи с косвенными убытками любого рода, включая неустойки, штрафы, убытки от просрочек, нарушения и отмены договоров, и упущенную выгоду. Требования истцов о взыскании неустойки, убытков и штрафа за нарушение обязательств по договору страховым не является в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, поскольку риск наступления ответственности за нарушение условий договора застрахован СПАО «Ингосстрах» не был.

В судебном заседании истец, представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заслушав объяснения истца ФИО3, его представителя, представителя ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ботанический Сад" и ООО «Аллегро» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-ДД.ММ.ГГГГ.21.

Цена договора составила 9740000 руб.

ООО «Аллегро» произведена оплата в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объект долевого строительства не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ботанический сад», ООО «Аллегро» и ФИО3, ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) № У-БС-ДД.ММ.ГГГГ.21.

Согласно п. 2.1 договора, истцы обязались уплатить ООО «Аллегро» цену в размере 11250000 руб. Обязанность по оплате исполнена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства, в результате которого были выявлены недостатки: царапины ЛКП на панелях радиаторов, царапины на ПВХ конструкциях, скол ламинации дверного полотна, жестко не закреплена ручка межкомнатной двери, отслоение обоев, контруклон отлива лоджии.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ не поступил, денежные средства не были выплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истцы вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной поименованной нормой.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на указанную дату ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 5,5%, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 957117,33 руб. (9740 000 руб. х 5,5% х 268:300 х 2).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 статьи 6 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ООО «Аллегро», мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период до даты первоначального осмотра квартиры – 16.11.2022, поскольку до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства, имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо при неустранении выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок право на отказ от исполнения договора, возврат денежных средств и уплату процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта долевого строительства с недостатками участник долевого строительства объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения строительных работ и гарантируют участнику долевого строительства соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Согласно абз. 4 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 13071,17 руб. (5200 руб.+1%*757117,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу ФИО3, ФИО7 солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу ФИО3, ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13071,17 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки на срок до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва