Дело № 2-3736/2022
УИД 34RS0004-01-2022-004797-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре Тен А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
09 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Димитренко ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО3 должна была продать истцу жилой дом и земельный участок по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, <адрес>.
Предварительный договор между сторонами в письменной форме не заключался.
В период с 8 февраля 2022г. по 15 марта 2022г. ФИО1 в наличной и безналичной форме передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 811 500 рублей в качестве аванса за планируемую к приобретению недвижимость, тогда как в последующем ответчик от заключения договора купли-продажи уклонилась, а из полученной суммы 12 июля 2022г. возвратила только часть в размере 30 000 рублей.
Оставшиеся денежные средства в размере 1 781 500 рублей ФИО3 истцу не возвратила, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 781 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2022г. по 01 октября 2022г. в размере 136 706 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 789 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 08 февраля 2022г. по 15 марта 2022г. ФИО1 в наличной и безналичной форме передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 811 500 рублей, а именно:
08 февраля 2022г. на банковский счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей;
16 февраля 2022г. ФИО3 составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет аванса за жилой дом и земельный участок по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, <адрес>
05 марта 2022г. на банковский счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 62 500 рублей;
15 марта 2022г. на банковский счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 99 000 рублей.
Факт перечисления с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 311 500 рублей (150 000 + 62 500 + 99 000) подтверждается как имеющимися в материалах дела банковскими квитанциями, так и выпиской по банковскому счету истца.
Представленная в материалы дела расписка от 16 февраля 2022г. подтверждает доводы ФИО1 о наличии между ней и ФИО3 соглашения о продаже жилого дома и земельного участка, в счет которых ФИО4 получила от ФИО3 аванс в сумме 1 500 000 рублей, что прямо указано в расписке.
Платежным переводом от 12 июля 2022г. ФИО3 возвратила ФИО4 сумму в размере 30 000 рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата оставшейся суммы в размере 1 781 500 рублей, равно как и доказательств правомерности ее удержания.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, исследовав расписку, составленную ФИО3 и не оспоренную ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелось устное соглашение о продаже ответчиком истцу недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, <адрес>
Предварительный договор, равно как и соглашение о задатке, между сторонами не были заключены, в связи с чем, полученная ФИО3 от ФИО1 сумма в размере 1 811 500 рублей являлась авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ), подлежащим возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, денежные средства в размере 1 781 500 рублей, неправомерно удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
С учетом положений п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 09 февраля 2022г. по 01 октября 2022г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом произведенных судом расчетов, составляет 136 706 рублей 81 копейка.
Указанный расчет соответствует расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 789 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и иска в общей сумме 8 000 рублей, относятся к судебных расходам истца, которые исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Димитренко ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 <данные изъяты> в пользу Димитренко ФИО13 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 1 781 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 706 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 789 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Я. Рассказова
Мотивированное решение изготовлено «14» ноября 2022 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова