Дело № 2-333/2023

УИД 52RS0005-01-2021-000582-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 января 2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Мурманагроснаб", ФИО4, ГУ МВД России по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) сделок, признании незаконными действий по регистрации (постановке на регистрационный учет) транспортного средства, признании незаконными действий по начислению транспортного налога, прекращении регистрации транспортного средства,

установил:

Истец в обоснование своих требований указала, что ей стало известно, что на ее имя зарегистрировано транспортное средство № №, цвет белый, год выпуска: №.

В рамках проверки, организованной органами внутренних дел (полицией), истцу стало известно, что в органы государственной регистрации транспортных средств <адрес> (МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) поступили документы, ставшие основанием для регистрации за Истцом Транспортного средства, а именно:

- доверенность от 11.11.2013г., в которой указано, что Истец уполномочила ФИО4 осуществить от имени Истца действия по регистрации Транспортного средства;

- договор купли-продажи от 28.10.2013г., заключенный между ООО «Мурманагроснаб» и истцом, предметом договора является Транспортное средство № VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год, цена № руб. без НДС (пункт 1), расчеты производятся наличными в кассу продавца или по наличному расчету платежным поручением (пункт 2); передача товара производится на складе продавца (пункт 5);

- Акт приема-передачи автомобиля от 18.12.2013г. согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Мурманагроснаб» и Истцом, в котором указано на получение Истцом Транспортного средства;

- Паспорт транспортного средства (ПТС) на Транспортное средство, в котором имеется отметка о регистрации автомобиля за Истцом.

Истец вышеуказанные документы не подписывала, имеющаяся на них подпись не принадлежит Истцу. Истец не приобретала Транспортное средство, соответствующие обязательства по договору не исполняла, а именно: денежные средства продавцу не выплачивала. Транспортное средство не получала. Кого-либо на осуществление регистрационных действий не уполномочивала, доверенность не выдавала.

Истеп также обращает внимание, что ООО «Мурманагроснаб» и ФИО5. ей не известны, с представителями юридического лица (ООО «Мурманагроснаб») и с ФИО4 никогда не общалась.

Таким образом, Истец не выражала свою волю на заключение вышеуказанного договора, а равно на приобретение Транспортного средства, на его регистрацию в органах государственной власти, а равно и не выражала волю на наделение ФИО4 полномочиями на совершение регистрационных действий от ее имени.

Следовательно, доверенность от 11.11.2013г., Договор купли-продажи от 28.10.2013г. и Акт приема-передачи автомобиля от 18.12.2013г. по указанном договору являются ничтожными сделками. Истец не заявляет требования о реституции, так как сам Истец не участвовала в исполнении сделки.

Истец также считает, что соответствующие действия органов государственной власти являются незаконными, а именнео:

- действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (уполномоченный орган ГУ МВД России но <адрес>) по регистрации Транспортного средства на имя истцйа на основании вышеуказанных документов;

- действия Межрайонной инспекции ФНС России №<адрес> (сейчас правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>) по начислению транспортного налога Истцу в связи с регистрацией транспортного средства.

В результате совершения спорных сделок и спорных действий органов государственной власти Истец несет убытки в виде необходимости уплаты транспортного налога за транспортное средство, которое она не приобретала и никогда не хотела приобретать.

Также наличие информации об Истце как о собственнике Транспортного средства в государственном реестре влечет возникновение на стороне Истца иных, потенциально неблагоприятных для Истца правовых последствий (ответственность за вред, причиненный с использованием Транспортного средства, административные штрафы и т.д.).

Просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н№, заключенную между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманагроснаб», оформленную Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема-передачи автомобиля от 18.12.2013г. согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку ФИО3 по наделению полномочиями ФИО4 (от имени ФИО3) в отношении транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. №, поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес>, оплачивать государственную пошлину, сдавать и оформлять документы от ее имени, оформленную доверенностью от 11.11.2013г. в простой письменной форме;

3. Признать незаконными действия ГУ МВД России по <адрес> (в лице МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) по регистрации (по постановке на регистрационный учет) транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. №, на имя ФИО3 как собственника;

4. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> (Межрайонной инспекции. ФНС России №<адрес>) по начислению ФИО3 транспортного налога в связи с регистрацией на ее имя транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. №,

5. Прекратить государственную регистрацию транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. № за ФИО3.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что транспортный налог начислялся все это время, истец уведомления не получала. В собственности у истца, наверняка, есть какая-то недвижимость. Она узнала только по результатам проверки полицией. Истец не знает ФИО6, не имела отношений с юридическим лицом "Мурманагроснаб».

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 исковые требования истца не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что пакет документов был предоставлен, регистрационные действия были произведены, они проверяют документы, а не подписи. Просят в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания договора купли-продажи от 28.10.2013г., заключенного между ООО «Мурманагроснаб» (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что ФИО3 по указанному договору в собственность был приобретен автомобиль №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год, цена № руб. без НДС (пункт 1), расчеты производятся наличными в кассу продавца или по наличному расчету платежным поручением (пункт 2); передача товара производится на складе продавца (пункт 5).

В указанном договоре в качестве покупателя указана – ФИО3, выполнена подпись от имени ФИО3.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме от имени ФИО3 по наделению полномочиями ФИО4 в отношении транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. М888КТ51, поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес>, оплачивать государственную пошлину, сдавать и оформлять документы от ее имени.

Установлено, что указанный атвомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД <адрес>, собственником указана ФИО3.

Из отзыва ответчика ООО «Мурманагроснаб» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Мурманагроснаб» (Продавец) был заключен (подписан путем обмена скан-копиям) подписанных экземпляров, оригиналы отсутствуют) Договор купли-продажи автомобиля: №, VIN:№, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что указанный договор не был оплачен покупателем и предмет договора - автомобиль № V1N;№, государственный регистрационный знак №. не был передан Покупателю, по причине, которую в настоящее время установить не представляется возможным за давностью события, ООО «Мурманагроснаб» посчитал сделку не заключенной, транспортное средство до настоящего момента находится на балансе компании, исправно уплачивается транспортный налог за указанное транспортное средство, что подтверждает право собственности ООО «Мурманагроснаб» на указанный автомобиль. Никаких иных правоотношений с ФИО3 не существует. В настоящее время указанное транспортное средство в неисправном (разобранном) состоянии находится на базе ответчика. Документы на транспортное средство частично утрачены, не восстановлены за ненадобностью. В бухгалтерии имеется лишь копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи, который не содержит даты передачи. Также поясниои, что за указанное транспортное средство транспортрный налог оплачивался регулярно на 2015, 2016, 2018, 2018, 2019 года. В 2020 году ООО «Мурманагроснаб» исключило транспортное средство из расчета.

Истец оспаривает свою подпись в указанном договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Установлено, что истец ФИО3, обращалась с заявлением в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Судом истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г.Н.Новгороду:

Установлены различия по общеконфигурационным характеристикам изображений подписей от имени ФИО3, расположенных в копиях договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копиях актов приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС «VOLK№» г/н № серия 52 №, копии ПТС №» г/н №, копии ПТС №» г/н №, копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных красящим веществом черного цвета, с подписями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>14.

Рассмотреть решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи от имени ФИО3 возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов.

Данный вывод дается в отношении подписей, изображения которых расположены в предоставленных изображениях документов, а не подписей в оригиналах. Исследование проводилось без учета возможности применения технических средств и приемов при выполнении подписей, а также монтажа реквизитов документов.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г.Н.Новгороду не содержит выводы о непринадлежности ФИО3 подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 по наделению полномочиями ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано на основании ч.2 ст.140 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. №, заключенной между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманагроснаб», оформленной Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема-передачи автомобиля от 18.12.2013г. согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: признании недействительной (ничтожной) сделки ФИО3 по наделению полномочиями ФИО4 (от имени ФИО3) в отношении транспортного средства STERLING LT 9511, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. М888КТ51, поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес>, оплачивать государственную пошлину, сдавать и оформлять документы от ее имени, оформленную доверенностью от 11.11.2013г. в простой письменной форме, не имеется, истцом в нарушение ст,56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов. С учетом изложенного, указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать незаконными действия ГУ МВД России по <адрес> (в лице МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) по регистрации (по постановке на регистрационный учет) транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. №, на имя ФИО3 как собственника; прекратить государственную регистрацию транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. № за ФИО3.

Исходя из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а также "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" юыл установлен порядок постановки и снятия с учета транспортных средств в органах ГИБДД.

В силу п. 3 Приказа N 1001, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица (физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), являющихся собственниками транспортных средств.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку судом установлено, что в органы ГИБДД был представлен необходимый для регистрации транспортного средства пакет документов, то органами ГИБДД была произведена регистрация транспортного средства, при этом нарушений закона допушено не было, исковые требования истца о признании незаконными действий ГУ МВД России по <адрес> (в лице МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) по регистрации (по постановке на регистрационный учет) транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. №, на имя ФИО3 как собственника; прекратить государственную регистрацию транспортного средства STERLING LT 9511, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. № за ФИО3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> (Межрайонной инспекции. ФНС России №<адрес>) по начислению ФИО3 транспортного налога в связи с регистрацией на ее имя транспортного средства № №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. №.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в базу данных налогового органа из органов ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ №, ФНС РФ №ММ-3-6/561 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о взаимодействии подразделений госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых онизарегистрированы», поступили сведения о постановке ДД.ММ.ГГГГ на регистрацинный учет грузового автомобиля № с per. знаком № ФИО3 с паспортными данными №, ДД.ММ.ГГГГ и адресом места регистрации собственника Нижегородская обл, <адрес>. Сведения подтверждены органами ГИБДД. За вышеуказанное транспортное средство налоговым органом в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» и главой 28 Налогового Кодекса РФ ФИО3 исчисляется транспортный налог.

В своих возражениях Межрайонной ИФНС № по <адрес> указали, что уведомления на уплату транспортного налога были направлены налогоплательщику в соответствии со ст.52 НК РФ.

Поскольку в органах ГИБДД ФИО3, была указана как собственник транспортного средства, в налоговый орган поступили сведения о постановке ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет грузового автомобиля № с per. знаком № ФИО3, то действия налогового органа по начислению ФИО3 транспортного налога в связи с регистрацией на ее имя транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. №, являются законными; исковые требования истца о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> (Межрайонной инспекции. ФНС России №<адрес>) по начислению ФИО3 транспортного налога в связи с регистрацией на ее имя транспортного средства №, VIN: №, цвет белый, год выпуска: 2005 год. г.р.н. М888КТ51, являются необосновнаными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО3 к ООО "Мурманагроснаб", ФИО4, ГУ МВД России по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) сделок, признании незаконными действий, прекращении регистрации транспортного средства, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина