Решение по делу № 2-506/2023 от 21.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Производство № 2-506/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000601-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя – адвоката Касаткина С.В. (ордер № 000190 от 17 июля 2023 года),

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4 (по устному ходатайству),

третьего лица ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 337,60 рублей, в том числе 336 864 рубля – основной долг, 808 473,60 рублей – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 926,69 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО6 денежные средства в размере 336 864 рубля на срок до востребования, а ФИО6 обязался возвратить денежные средства по востребованию и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц за весь срок пользования денежными средствами от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, был установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил, передал денежные средства в день подписания договора. Между тем, ФИО1 денежные средства не возвращены, проценты не выплачены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 808 473,60 рублей. Итого сумма задолженности составляет 1 145 337,60 рублей. Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его супруга ФИО3, которая приняла наследство после смерти ФИО1 Между тем, ответчик ФИО3 добровольно исполнять обязательства умершего супруга отказалась.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО 2

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивировав тем, что из текста договора займа не усматривается, что денежная сумма была фактически передана ФИО1, текст договора написан рукой ФИО2, сведений о том, что ФИО1 получил указанную в договоре займа денежную сумму, не имеется. В договоре займа отсутствуют паспортные данные ФИО1, адрес проживания указан не верно. На дату составления договора ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> при этом в договоре указан <адрес>. Их семья не нуждалась в деньгах, в этот период ничего ими не приобреталось, все финансовые вопросы в семье решала истец, о чем осведомлен ФИО2 В договоре займа установлены проценты в размере 10% ежемесячно, что составляет 33 686,40 рублей. На тот период у ФИО1 пенсия составляла 7 000 рублей. Со слов ФИО2 при составлении договора займа ФИО1 был без очков, текст не читал. Вызывает сомнение и наличие указанной денежной суммы у ФИО2, который являлся неработающим пенсионером на тот период. Таким образом, факт передачи денежной суммы по договору займа не подтверждается.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ФИО1 являлся его соседом. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал он, ФИО1 ее внимательно прочитал и написал, что им прочитано, с договором согласен. Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не писал собственноручно расписку, поскольку был без очков. ФИО1 не мог писать без очков, но читать мог. Адрес ФИО1 диктовал сам. Паспорт у ФИО1 не просил, потому что он являлся соседом, жили дружно. Сумму отдал ФИО1 в таком размере, в каком он просил. Деньги ФИО1 при получении пересчитал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он устно обращался к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, он обещал вернуть денежные средства, письменно к ФИО1 не обращался. В последующем ФИО1 попросил предоставить отсрочку. Жену посвящать в свои дела ФИО1 не хотел. Денежные средства в настоящее время не возвращены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – адвокат Касаткин С.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Договор займа оформлен распиской, все существенные условия соблюдены. Расписка подтверждает передачу денежных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ФИО1 никаких денег не брал, про договор займа никогда не говорил, без очков никогда не ходил, у него всегда были запасные очки. На момент составления расписки ФИО1 жил по другому адресу, паспорт у ФИО1 всегда был с собой. За период с ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 не приобреталось, они занимались строительством дома, но оплатой по строительству дома занималась она. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринимательской деятельностью официально не занимался, занимался не официально. Про спорную сумму займа ей ничего не известно. Первоначально с мужем жили по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года жили по новому адресу: <адрес>, были там зарегистрированы. Почерк в расписках похож на почерк мужа, но точно утверждать не может. Подписи в расписках принадлежат ФИО1 В договоре займа нет подписи ФИО2, что свидетельствует о том, что никакой сделки и передачи денег не было.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Договор займа должен быть подписан двумя сторонами, в данном случае непонятно то ли это договор займа, то ли расписка. Если это расписка, то недостаточно тех данных, которые указаны в данном документе, отсутствуют паспортные данные, нет прописки, договор займа не заполнен до конца. ФИО2 в судебных заседаниях первоначально говорил, что денежные средства были переданы по адресу: <адрес> в последующем он говорил, что денежные средства были преданы по адресу: <адрес>, говорил про разные места. Не подтверждено наличие у ФИО2 финансовой возможности на дату передачи денежной суммы. Непонятно волеизъявление сторон, окончательной воли на получение денежной суммы и ее передачи у сторон не было. Денежные средства не были переданы.

Третье лицо ФИО 2 (до перерыва) полагала, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Прибылью отец всегда хвастался. В долг он никогда не брал, кредитов у него не было. Если отцу нужны были деньги, то он всегда просил у мамы, финансовых трудностей никогда не было. Она не видела чтобы отец при жизни общался с ФИО2 Не уверена, что в расписках стоит подпись отца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял деньги наличными у ФИО2 в размере 336 864 рубля, обязался вернуть с процентами из расчета 10 % от взятой суммы за каждый месяц займа.

Кроме того, согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит продолжить заем, взятый ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на новый срок на ДД.ММ.ГГГГ года. Обязуется вернуть с процентами из расчета 10% от взятой суммы займа за каждый месяц займа.

Полученные от истца денежные средства по договору займа ФИО1 не возвратил до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа «Дебесский район Удмуртской Республики» ФИО 3. заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его супруга ФИО3, при этом дочь ФИО 2 обратилась с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования от причитающего ей наследства после умершего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 Наследственное имущество состоит из: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость на момент смерти – 386 358,30 рублей; ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость на момент смерти – 1 642 428,06 рублей; ? доли трактора колесного марки МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской № машины (рамы) 950640, двигатель № 371291, рыночная стоимость на момент смерти – 368 500 рублей; ? доли прицепа тракторного марки ГКБ-8526, 1986 года выпуска, заводской № машины (рамы) 4406, рыночная стоимость на момент смерти – 85 200 рублей; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, в общей сумме – 3 554,12 рублей; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость на момент смерти – 1 597 910,31 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 161 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что деньги в действительности не получены заемщиком от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, возлагается на заемщика.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что из текста договора займа не усматривается, что денежная сумма была фактически передана ФИО1

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, расписки подписаны ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Принадлежность подписей в расписках сторона ответчика ФИО3 не отрицала и не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что данный договор является незаключенным, поскольку текст расписки выполнен не ФИО1, а ФИО2 признается судом необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное собственноручное написание заемщиком текста договора займа. Тот факт, что расписка написана не собственноручно, о безденежности расписки не свидетельствует. Кроме того, в расписке имеется запись, что расписка ФИО1 была прочитана, с договором он согласен.

Предоставленные оригиналы расписок содержат сведения о лице, передающем денежные средства, заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств, размере процентов за пользование займом.

Наименования сторон в договоре соответствуют положениям ст. 19 ГК РФ, согласно которой гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Помимо указания имени гражданина закон не содержит требования по указанию иных данных для индивидуализации лица.

В связи с изложенным отсутствие в расписке паспортных данных и неверное указание адреса регистрации заемщика само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора незаключенным, а также не опровергает правомерность первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверных допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии у истца ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа, также судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа представлены расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что расписка не содержит подписи заимодавца, в связи с чем договор займа является незаключенным, несостоятелен. Буквальное содержание понятия «расписка заемщика» не предполагает в ней наличие подписи заимодавца, а существенные условия займа должны были быть по его требованию указаны в выдаваемой заемщиком расписке.

Таким образом, представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение денежных средств ФИО1 у ФИО2, позволяют суду установить стороны сделки: займодавец – ФИО2, заемщик – ФИО1, предмет договора – получение ФИО1 от ФИО2 на условиях возвратности 336 864 рубля, и прийти к выводу о заключении договора займа.

Доказательств несоответствия заключенного договора займа действительному волеизъявлению сторон в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, встречное требование ФИО3 о признании договора займа незаключенным не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно распискам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался вернуть сумму займа в размере 336 864 рублей и проценты, договор займа был продлен на новый срок на ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

До настоящего времени сумма займа заемщиком истцу не возвращена, размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

В то время как согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не исполнил.

Соответственно, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 864 рубля являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами из расчета 10 % от взятой суммы за каждый месяц займа.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % в месяц (120 % годовых).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим, проценты за пользование суммой займа 336 864 рубля начинают исчисляться со следующего дня после дня получения займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование суммой займа 336 864 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом).

По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

336 864,00

01.01.2019

31.12.2019

365

336 864,00 * 365 / 365 * 120%

+ 404 236,80 р.

= 404 236,80 р.

336 864,00

01.01.2020

31.12.2020

366

336 864,00 * 366 / 366 * 120%

+ 404 236,80 р.

= 808 473,60 р.

Сумма процентов: 808 473,60 руб.

Сумма основного долга: 336 864,00 руб.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

К рассматриваемым правоотношениям по договору займа, заключенному с физическим лицом, подлежат применению положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Суд полагает, что в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах, может быть принято предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года N 88-11674/2023.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установлены Банком России в размере 34,009 % годовых при их среднерыночном значении 25,507 % годовых.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Оценив условия договора займа по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 10% в месяц (120 % годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

При изложенных обстоятельствах суд производит расчет процентов за пользование займом исходя из 34,009 % годовых за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

336 864,00

01.01.2019

31.12.2019

365

336 864,00 * 365 / 365 * 34.009%

+ 114 564,08 р.

= 114 564,08 р.

336 864,00

01.01.2020

31.12.2020

366

336 864,00 * 366 / 366 * 34.009%

+ 114 564,08 р.

= 229 128,16 р.

Сумма процентов: 229 128,16 руб.

Сумма основного долга: 336 864,00 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 992,16 рублей, в том числе 336 864 рубля – основной долг, 229 128,16 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, займодавец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, принявшим наследство по закону, является супруга умершего ФИО1 – ФИО3 (ответчик по первоначальному иску).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства: 1) путем подачи наследником по месту открытия наследства уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обязательства заемщиком ФИО1 по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность.

Наследником по закону, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО3

Дочь ФИО1 – ФИО 2 отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства, открывшегося после смерти ФИО1, о чем свидетельствует заявление об отказе от наследства, поданное нотариусу.

Сведений об иных принявших наследство за умершим ФИО1 наследниках по закону либо по завещанию не имеется. При подаче заявления о принятии наследства ФИО3 указала на отсутствие иных наследников, предусмотренных ст. 1142-1145 ГК РФ.

Нотариусом нотариального округа «Дебесский район Удмуртской Республики» ФИО 3. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость принятого наследственного имущества согласно наследственному делу составляет 2 043 752,46 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Поскольку обязательство по возврату займа на согласованных договором условиях не связано с личностью заемщика, данное имущественное обязательство входит в состав наследства, открывшегося после умершего заемщика ФИО1

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа.

Установив принятие ответчиком открывшегося после умершего заемщика ФИО1 наследства, стоимость которого превышает сумму неисполненного обязательства наследодателя по представленному истцом в обоснование требования договору, требования истца суд признает обоснованными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о применении к требованиям истца о взыскании процентов последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, последним днем срока возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к указанному сроку обязательство заемщиком не исполнено, то о нарушении своего права на получения причитающейся задолженности по договору займа истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истекает в соответствующее число ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, рассматриваемое исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 992,16 рублей, в том числе 336 864 рубля – основной долг, 229 128,16 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, истцом представлена квитанция серии АВ № на сумму 3 200 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг за составление искового заявление документально подтверждено, принимая во внимание объем выполненной работы, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления, полагает необходимым определить размер судебных расходов истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 3 000 рублей.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 565 992,16 рублей, что составляет 49,42 % от заявленных истцом требований в общем размере 1 145 337,60 рублей, с учетом требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1 482,60 рублей (3 000 руб. х 49,42%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 926,69 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, составляет 6 882,57 рублей (13 926,69 рублей х 49,42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 992,16 рублей, в том числе 336 864 рубля – основной долг, 229 128,16 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 482,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов по составлению искового заявления, судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 августа 2023 года.

Судья К.А. Урасинова