№ г. Санкт-Петербург

Дело № 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При помощнике судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 и изначально просила определить порядок пользования жилым помещением, состоящим из двух изолированных комнат в 37 комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> батальона, <адрес>, признав за истцами право пользования комнатой №, площадью 14,00 кв.м., а за ответчиками – право пользования комнатой №, площадью 20,00 кв.м; места общего пользования закрепить в общее владение и пользование; определить долю истца в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание жилого помещения в размере ? от начисляемой платы.

В обоснование иска истец указала, что 17/569 долей в праве собственности на квартиру принадлежат истцу, ответчикам ФИО5 принадлежит 8/569 долей, ФИО6 – 9/569 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в котором на регистрационном учете состоят: истец с несовершеннолетним сыном ФИО2, ответчик ФИО5, ее муж – ФИО3, их несовершеннолетняя дочь – ФИО6, и сын – ФИО6 Ответчики заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не имеют, отказываются добровольно определять порядок пользования жилым помещением, при этом препятствуют истцу в реализации жилищных прав. Ответчики не производят оплату капитального ремонта, достичь соглашения о разделе платежей не удается

В период рассмотрения дела ответчики ФИО7 и ФИО6 произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение в пользу ФИО3

Истец ФИО1 отказалась от части требований, в связи с чем определением суда от 06.10.2022г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также в части определения порядка внесения платы за капитальный ремонт прекращено.

Истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец ФИО1 просит определить порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками, признав за ней с сыном право пользования комнатой № площадью 14.00 кв.м., за ответчиком ФИО3 – право пользования комнатой №, площадью 20,00 кв.м., места общего пользования закрепить в общее пользование; определить долю истца в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере ? доли от начисляемой платы; взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации при выделении в его пользование большей по площади комнаты денежные средства в сумме 1550,25 рублей до 10 числа ежемесячно.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2 определить в пользование комнату № площадью 20,00 кв.м., а истцу по встречному иску ФИО3 – комнату №, площадью 14,00 кв.м.; места общего пользования определить в общее владение и пользование; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1550,25 рублей в качестве ежемесячной компенсации за пользование 3 кв.м, принадлежащими ФИО3, с обязательством выплачивать до 15 числа каждого месяца. В обоснование встречного иска истец указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не позволяют в полной мере пользоваться спорным жилым помещением. Поскольку в состав семьи ответчика ФИО1 входит несовершеннолетний сын – ФИО2, ФИО3 полагает, что в их пользование должна быть предоставлена комната большей площади.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного иска, указывая на то, что ответчик ФИО3 злоупотребляет правами, поскольку в период настоящего спора приобрел в собственность долю спорного жилого помещения и стал претендовать на меньшую площадь. Просили учесть, что ФИО1 неоднократно обращалась с предложением перераспределить доли, выкупить долю ответчика, либо чтобы ответная сторона приобрела ее долю, однако разрешить вопрос во внесудебном порядке не удалось.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – ФИО3, а также его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска, указывая на то, что ранее ФИО1 с сыном занимала большую комнату, именно там находится ее мебель.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты № площадью 14.0 кв.м. и № площадью 10,00 кв.м., расположенные в 37-ми комнатной коммунальной квартире, общей площадью 991,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 15.04.2013г. в собственность ФИО1, были переданы 9/569 долей, ФИО8 – 8/569, ФИО5 – 8/569, ФИО6 – 9/569 долей в праве собственности на общее имущество в 37-ми комнатной коммунальной <адрес>. В договоре указано, что указанные лица пользуются комнатами № площадью 14.00 кв.м., № – 20,00 кв.м.

14.10.2013г. ФИО8 на основании Договора дарения доли квартиры подарила ФИО1 8/569 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Право собственности ФИО1 на 9/569 и 8/569 долей в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До 16.08.2022г. собственниками 8/569 долей в праве собственности на спорное помещение являлась ФИО5, собственником 9/569 долей – ФИО6

12.08.2022г. между ФИО5, ФИО6 (дарители) и ФИО3 (одаряемый) заключен Договор дарения доли в праве собственности на квартиру, на основании которого ФИО3 стал собственником 17/569 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> батальона, <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, истцу и ответчику принадлежат равные доли в праве собственности на спорное жилое помещение

Согласно справке о регистрации от 23.08.2022г. ФИО5, ФИО6, ФИО6 сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения 18.08.2022г.

На момент разрешения спора на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: ФИО1 с несовершеннолетним сыном – ФИО2, а также ответчик ФИО3

Из технического паспорта на <адрес> <адрес>, что в указанной коммунальной квартире произведена перепланировка. При этом паспорт содержит сведения о том, что при использовании комнат № и 87 используются: коридор пом. №, ванная пом. №, туалет пом. №, общая площадь занимаемой площади составляет 42,5 кв.м., в том числе площадь жилая – 34,0 кв.м.

Как усматривается из объяснений сторон, две комнаты № и № коммунальной квартиры фактически входят в состав обособленного помещения, состоящего из двух комнат, коридора, ванной и туалета, места общего пользования используются исключительно собственниками данных комнат.

Как следует из материалов дела, ранее в спорном жилом помещении проживала мать истца – ФИО8, которая в 2021 году умерла, в настоящее время никто из сторон в спорном жилом помещении в фактически не проживает, временно используют данное жилое помещение для хранения своих вещей, предметов быта и обихода. Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования двумя комнатами между сторонами фактически не сложился. При этом, между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу дальнейшего использования принадлежащего им данного жилого помещения, в связи с чем их требования об определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными.

Исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности, на долю истца и ответчика приходится по 17 кв.м. жилой площади ((14 + 20) : 2). Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, совпадающие с указанным размером жилой площади.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако в жилом помещении фактически не проживают, в данном случае отсутствуют комнаты, соответствующие долям сторон в праве собственности.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

С учетом того обстоятельства, что доли сторон являются равными, при этом в спорном жилом помещении на регистрационном учете с 03.10.2019г. состоит несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО2, 2014г.р., и, следовательно, он, являясь членом семьи собственника, имеет право пользования данным жилым помещением, а равно принимая во внимание, что иных обладателей права пользования спорным жилым помещением, кроме второго сособственника ФИО3, не установлено, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом по встречному иску, выделив в пользование ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2 комнату площадью 20,00 кв.м., в пользование ФИО3 - комнату площадью 14,00 кв.м., места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон.

Суд полагает необходимым учесть, что определение порядка пользования жилым помещением не влечет изменения долей в праве собственности на жилое помещение сторон.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований по мотивам допущенного ФИО3 при заключении договора дарения злоупотребления правом, суд исходит из следующего:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела нарушение требований закона со стороны ФИО3, приобретшего долю в праве собственности на спорное жилое помещение по безвозмездной сделке – договору дарения, судом не установлено. Данный договор дарения не оспорен и недействительным не признан. Дарители доли в праве собственности на жилое помещение ФИО5 и ФИО6 являются супругой и сыном ФИО3, не были ограничены в праве реализовать принадлежащее им имущество любым не запрещенным законом способом, в том числе путем дарения. То обстоятельство, что договор дарения доли жилого помещения был заключен в период рассмотрения спора, в данном случае не свидетельствует о заключении данной сделки с намерением причинить вред истцу ФИО1 При этом, суд учитывает, что в пользование ФИО1 выделяется жилая площадь большей площадью, что само по себе исключает возникновение для нее негативных последствий.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом случае, вопрос о выплате компенсации за превышение причитающейся на долю другой стороны площади жилого помещения при предложенных вариантах порядка пользования квартирой поставлены как истцом по основному иску, так и истцом по встречному иску. Расчет компенсации произведен сторонами исходя из заключения специалиста оценщика.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы, составленного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за объект оценки, представляющего комнату № площадью 20,00 кв.м. в праве собственности на 37-ми комнатную квартиру, общей площадью 992, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 30.05.2022г. составляет 10335 рублей в месяц, что составляет 516,75 рублей за кв.м.

Данное заключение оценщиком подробно мотивированно, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами выводы специалиста не оспариваются.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части определения порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование ФИО1 передается комната, превышающая размер доли в праве собственности на 3 метра, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию ежемесячная компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1550,25 рублей (3 х 516,75).

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, не позволяющих ФИО1 производить выплату данной компенсации, не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, суд исходит из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО1 намерена самостоятельно нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, пропорциональной доле в праве собственности.

Поскольку во внесудебном порядке достигнуть соглашения относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонам не удалось, суд полагает требования истца об определении порядка и размера участия в оплату указанных платежей соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение с выдачей отдельного платежного документа подлежащим удовлетворению.

Как следует из отзыва НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на основании заявления ФИО1 лицевой счет №, ранее присвоенный долям помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО5, ФИО6 разделе Фондом в соответствии с долями, принадлежащими каждому собственнику. Таким образом, вопрос о внесении платы за капитальный ремонт разрешен во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – комнатами № и № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 с членом семьи ФИО2 комнату №, площадью 20,00 кв.м., в пользование ФИО3 - комнату №, площадью 14,00 кв.м., оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, в размере 1550,25 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в виде двух комнат № и № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ФИО1 в размере ? доли от начисляемой платы, ФИО3 – в размере ? доли от начисляемой платы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 26.12.2022