Решение по делу № 2-1276/2023 от 01.09.2023 - о взыскании долга по договору займа.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

УИД 27RS0№-30

Дело № 2-1276/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при помощнике судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбами о предоставлении взаймы денежных средств, деньги перечислялись ответчику на банковскую карту. Общая сумма задолженности составила 320000 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, по которой ФИО2 обязался возвратить заем в размере 320000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки – уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской, в размере 320000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сама займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена долговая расписка в получении в долг у ФИО1 денежных средств в сумме 320000 руб.

Из содержания данной расписки усматривается, что срок возврата долга - по ДД.ММ.ГГГГ, возврат занятой суммы денег производится полностью всей суммой до указанной даты.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов (неустойки) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств в сумме 320000 руб. подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операции, и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок – по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 320000 руб. ответчик не вернул, долговые обязательства до настоящего времени не исполнил.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2, оформлена в надлежащей письменной форме, является документом, удостоверяющим факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств от займодавца ФИО1, содержит наименование сторон, их данные, информацию о сумме долга, условиях возврата займа, подпись заемщика и заимодавца, дату составления расписки и дату возврата долга.

При составлении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключении таким образом договора займа, ответчик был ознакомлен с условиями о возврате займодавцу ФИО1 суммы займа в размере 320000 руб., после чего собственноручно подписал составленную им же расписку.

В соответствии с положениями ст.ст. 160, 161 ГК РФ данная расписка не требуют нотариального оформления.

Следовательно, факт заключения между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получение заемщиком ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств по указанному договору в сумме 320000 руб., с условием уплаты долга по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма основного долга по договору займа составляет 320000 руб.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Помимо требований о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной распиской, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из условий расписки, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1792000 руб. (320000 руб. х 1% х 560 дн./100).

При этом общая сумма неустойки по названному договору займа, предъявленная к взысканию по настоящему делу, превышает сумму займа более, чем в 5 раз, является значительной.

Так, при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в этой связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга – 320000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 320000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 320000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Статьей 98 ГПК РФ предписано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6400 руб.

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд не оплачена государственная пошлина за требование о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым взыскать ее в местный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3064,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с № в размере 320000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей 00 копеек, всего 646400 (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3064 (трех тысяч шестидесяти четырех) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова