Решение по делу № 2-2885/2022 от 11.10.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие падения ветки дерева, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-2885/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003487-59

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие падения ветки дерева, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие падения ветки дерева, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 по адресу: <...>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль № упала ветвь сухого дерева. Транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП № 13 УМВД России по г. от 11.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. В результате падения ветви дерева на автомобиле истца были зафиксированы следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятины на капоте, трещина на лобовом стекле, царапина на левой арке, разбита накладка арки, царапины на стекле двух передних фар, царапины на шноркеле по всей длине, царапина на левой стойке переднего стекла, разбита противотуманная фара на крыше, разбит корпус правого зеркала заднего вида, а также возможно скрытые повреждения. С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовая группа»». Согласно экспертному заключению № Н31/22 от 18.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 401 500 руб., проведение экспертизы 7 000 руб. Многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «РЭК Центральный». ФИО1 считает, что падение ветви дерева на его автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «РЭК Центральный» своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ООО «РЭК Центральный» не исполняло свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществляло необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «РЭК Центральный» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного вследствие падения ветки дерева, в размере 401 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пункт 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства № (л.д. 13).

05.03.2022 в результате падения ветки сухого дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №13 отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу от 11.03.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 УК РФ по сообщению ФИО1 отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (КУСП № от 05.03.2022) (л.д. 69).

Из постановления следует, что проведенными мероприятиями было установлено, в собственности гражданина ФИО1 имеется автомобиль марки №, который был припаркован 04.03.2022 в период времени с 20 час. 30 мин по 22 час. 50 мин по адресу: <адрес>. В 22 час. 50 мин гражданин ФИО1 подойдя к автомобилю обнаружил, что на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятина на крыше, вмятины на капоте, а также трещина на лобовом стекле, царапина на левой арке, и разбита накладка арки, царапины на стекле двух передних фар, царапины на шноркеле по всей длине, царапина на левой стойке переднего стекла, разбита противотуманная фара на крыше, разбит корпус правого зеркала заднего вида. Данные повреждения были получены в результате падения во время порыва ветра ветки дерева, расположенного рядом с многоквартирным домом.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно экспертному заключению № Н31/22 от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401 500 руб. (л.д. 14-32). За составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 33).

06.04.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 401 500 руб. (л.д. 35-39).

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения ветки сухого дерева, не возмещен.

В ходе судебного следствия представителем ответчика ООО «РЭК Центральный» не оспаривался тот факт, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, находится в обслуживании ответчика.

Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «РЭК Центральный».

Факт произрастания дерева, с которого упала ветка на территории <адрес>, представителем ООО «РЭК Центральный» не оспаривался.

В связи с возникшими противоречиями относительно размера подлежащего взысканию ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производств которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 78, 79-80).

Согласно заключению экспертов ООО «Региональная судебная экспертиза» №3088 от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате падения ветки дерева 05.03.2022, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022, с учетом округления составляет 333 037 руб. (л.д. 95-108)

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» №3088 от 15.07.2022 мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» №3088 от 15.07.2022 соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Не доверять заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» у суда оснований не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате падения ветки с дерева, произрастающего на территории многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО «РЭК Центральны» и как следствие ненадлежащее исполнение исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации нашел свое подтверждение, то с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333 037 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 200 750 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не является собственником <адрес> <адрес>, а только прописан в указанном помещении.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ФИО1 не является собственником, либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном <адрес>, управление которого осуществляет ООО «РЭК Центральный», между ними отсутствуют правоотношения по предоставлению управляющей компанией услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома как собственника жилого помещения в много квартирном доме, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения по возмещению вреда не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «РЭК Центральный» компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ООО «РЭК Центральный» стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате падения сухого дерева, в размере 401 500 рублей, судом на основании экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, удовлетворены требования истца в размере 333 037 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца с учетом взысканной судом суммы составил 82,95% (333 037/401500*100%).

Учитывая принцип пропорциональности, с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 806 руб. 50 коп. (7 000 руб. * 82,95%).

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Возложенная определением суда от 06.06.2022 обязанность по оплате указанной экспертизы ООО «РЭК Центральный» исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, в материалах дела сведений об оплате не содержится.

Учитывая принцип пропорциональности, с ООО «РЭК Центральный» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 295 руб. (10 000 руб.*82,95%), с ФИО1 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы в сумме 1 705 руб. (10 000 руб.*17,05%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 7 215 руб. (((401 500 руб. – 200 000 руб.)*1%) + 5 200 руб.)).

Поскольку ФИО1 сумма государственной пошлины уплачена не была, требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «РЭК Центральный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 530 руб. (((333 037 руб. – 200 000 руб. ) * 1%) + 5 200 руб.)), а с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 253 руб. (((401 500 руб. – 333 037 руб.) – 20 000 руб.)) * 3%) + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного вследствие падения ветки дерева, в размере 333 037 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 806 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 8 295 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 1 705 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 530 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2 253 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2022.