РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/22 по иску Ситницы * к ООО «ТД Премьер» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, указывая, что истец работал у ответчика в период с 06.10.2021 года по 14.12.2021 года в должности *
09 ноября 2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 11 ноября 2021 года, однако истцом получено 15 января 2022 года письмо от ответчика с приложением копии приказа об увольнении, акта о прогуле и трудовой книжкой, при этом акт о прогуле составлен 15.12.2021 года, тогда как приказ об увольнении 14.12.2021 года.
Истец считает увольнение незаконным, уточнив исковые требования, просит признать незаконным увольнение на основании приказа * года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), датой увольнения считать 03 мая 2022 года, взыскать компенсацию в виде среднего заработка за время вынужденного прогула со дня получения трудовой книжки и приказа об увольнении по день трудоустройства истца на новую работу в размере 657 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по известному адресу места нахождения Общества.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом 08.10.2021 года истец был принят на должность * в Отдел ИТ и защиты информации в ООО «ТД Премьер», с размером оклада 128 736 руб., с надбавкой – премия разовая в размере 55 172 руб.
09 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении 23 ноября 2021 года «по собственному желанию».
Согласно почтовому уведомлению, указанное заявление получено ответчиком 11 ноября 2021 года.
Поскольку работодателем действий по увольнению истца не производилось, расчет произведен не был, имелась задолженность по выплате заработной платы более 3 месяцев, истец по адресу электронной почты уведомил сотрудника ответчика о том, что 30.11.2021 года он приостанавливает работу.
15 января 2022 года истец по почте получил приказ об увольнении от 14.12.2021 года № * согласно которому трудовой договор с истцом расторгнут в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копию акта о прогуле от 15 декабря 2021 года, трудовую книжку.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует основание, а акт о прогуле составлен 15 декабря 2021 года, тогда как приказ об увольнении датирован 14 декабря 2021 года.
Кроме того, истец в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации 29 ноября 2021 года уведомил ответчика о приостановлении работы, что свидетельствует об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 01 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года. Ответчиком доказательств отсутствия перед истцом задолженности по выплате заработной платы суду не представлено.
Также, суд учитывается, что работником 09 ноября 2021 года было направлено заявление об увольнение по собственной инициативе, которое ответчиком получено 11 ноября 2021 года, и оставлено без ответа.
Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком нарушена.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).
В материалы дела ответчиком не представлен расчет среднего заработка истца.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку, увольнение истца признано судом незаконным, также подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), датой увольнения считать 03 мая 2022 года, а также взыскании с ООО «ТД Премьер» в пользу ФИО1 компенсации за задержку трудовой книжки в размере 657 056,94 руб., исходя из расчета истца, который ответчиком оспорен не был.
В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 10 070,87 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ситницы * на основании приказа №МПР 185-К от 14.12.2021 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), датой увольнения считать 03 мая 2022 года.
Взыскать с ООО «ТД Премьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ситницы * компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 657 056,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ТД Премьер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 070,87 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.
Судья И.М.Александренко