77RS0033-02-2022-018757-49

Дело № 2-385/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к фио, ООО «Стройнеруд», ООО «Нерудный дом» о взыскании задолженности по договорам лизинга и по встречному иску фио к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 4 876 813,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 584 руб. В обоснование иска истец указывает, что 24.05.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройнеруд» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 191БР-СНД/03/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: марка автомобиля VIN-код. 24.05.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройнеруд» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 192БР-СНД/04/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: Прицеп VIN-код. 27.05.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройнеруд» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 193БР-СНД/05/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: марка автомобиля VIN-код. 27.05.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройнеруд» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 194БР-СНД/06/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: Прицеп VIN-код. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанным договорам. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю 24.03.2020 г. и реализованы 15.03.2021 г. Указанные договора обеспечены договорами поручительства заключенными между истцом и фио, а также между истцом и ООО «Нерудный дом», по которому ответчики ООО «Нерудный дом» и фио взяли на себя обязательства солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга. По состоянию на момент подачи иска убытки истца составили 4 876 813,22 руб.

фио Д.Н. предъявил к ООО «РЕСО-Лизинг» встречный иск и просит признать недействительными договора поручительства №191БР-СНД/03/2019/ДП от 24.05.2019 г., №192БР-СНД/04/2019/ДП от 24.05.2019 г., №193БР-СНД/05/2019/ДП от 27.05.2019 г., №194БР-СНД/06/2019/ДП от 27.05.2019 г., заключенные между ним и ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку он их не подписывал.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Стройнеруд» и фио в суд явился, против удовлетворения иска возражал в части требований заявленных к фио, размер задолженности не оспаривал, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что 24.05.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройнеруд» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 191БР-СНД/03/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: марка автомобиля VIN-код.

Также, 24.05.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройнеруд» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 192БР-СНД/04/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: Прицеп VIN-код.

Кроме того, 27.05.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройнеруд» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 193БР-СНД/05/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: марка автомобиля VIN-код.

27.05.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройнеруд» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 194БР-СНД/06/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: Прицеп VIN-код. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанным договорам.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю 24.03.2020 г. и реализованы 15.03.2021 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанные договоры обеспечены договорами поручительства заключенными между истцом и фио №191БР-СНД/03/2019/ДП от 24.05.2019 г., №192БР-СНД/04/2019/ДП от 24.05.2019 г., №193БР-СНД/05/2019/ДП от 27.05.2019 г., №194БР-СНД/06/2019/ДП от 27.05.2019 г., а также между истцом и ООО «Нерудный дом» №191БР-СНД/03/2019/ДП от 24.05.2019 г., №192БР-СНД/04/2019/ДП от 24.05.2019 г., №193БР-СНД/05/2019/ДП от 27.05.2019 г., №194БР-СНД/06/2019/ДП от 27.05.2019 г., по которому ответчики ООО «Нерудный дом» и фио взяли на себя обязательства солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку стороной истца по встречному иску оспаривался факт подписания договоров поручительства №191БР-СНД/03/2019/ДП от 24.05.2019 г., №192БР-СНД/04/2019/ДП от 24.05.2019 г., №193БР-СНД/05/2019/ДП от 27.05.2019 г., №194БР-СНД/06/2019/ДП от 27.05.2019 г. по ходатайству представителя истца, определением суда от 07.03.2023 г. была назначено судебно-почерковедческая экспертиза в ООО «КЭТРО», для определения кем был подписан указанные выше договора.

Из представленного в ООО «КЭТРО» заключения эксперта №230529-З1 следует, что подписи на спорных договорах поручительства в графах поручитель выполнены не фио, а иным лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства с фио, поскольку им спорные договора поручительства не подписывались, соответственно, у фио отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из данных договоров.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании со стороны ответчиков ООО «Стройнеруд» и ООО «Нерудный дом» не представлено доказательств выплаты ими каких-либо сумм по указанным лизинговым договорам, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ООО «Стройнеруд» и ООО «Нерудный дом» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» солидарно подлежат взысканию убытки в размере 4 876 813 рублей 22 копейки по указанным выше договорам лизинга, расчет которых стороной ответчика оспорен не был.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Стройнеруд» и ООО «Нерудный дом» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 32 584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Стройнеруд» ИНН <***>, ООО «Нерудный дом» ИНН <***> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> убытки в размере 4 876 813 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 32 584 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Признать недействительными договора поручительства №191БР-СНД/03/2019/ДП от 24.05.2019 г., №192БР-СНД/04/2019/ДП от 24.05.2019 г., №193БР-СНД/05/2019/ДП от 27.05.2019 г., №194БР-СНД/06/2019/ДП от 27.05.2019 г., заключенные между фио паспорт АВ3323475 и ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023 г.