Дело № 2-3410/2025

УИД 51RS0002-01-2025-005544-78

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Медведевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МКФ «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что *** между МКФ «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 был заключен договор займа№*** с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан стороной ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru). Индивидуальные условия договора были направлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи ***). Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик ознакомился с ними и имел их экземпляр на момент подписания. Заем подлежал возврату ***, однако ответчик не исполнила обязательства по возврату займа и уплаты начисленных процентов. Общая сумма задолженности по договору займа за период с *** по *** составляет 77 499 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №*** от *** в размере 77 499 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей. Произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца - МКФ «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала заключение договора займа и наличие задолженности по нему, при этом возражала против указания истцом того, что договор займа является бессрочным, действует до полного исполнения сторонами обязательства и что нормы законодательства об ограничении начисления процентов к отношениям между сторонами не применимы. Считала, что нормы закона истолкованы истцом неверно и начисление процентов на остаток долга по дату фактического погашения задолженности не подлежит удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 613-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процентов в день.

Согласно части 24 статьи 5 указанного Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что *** между МКФ «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 (фамилия изменена на ФИО3) был заключен договор займа №*** на индивидуальных условиях посредством подписания договора электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте общества в сети Интернет.

По условиям договора займа заемщику предоставлены денежные средства в размере 38 500 рублей на срок 168 дней, до ***, с уплатой процентов - 288,350 % годовых.

Денежные средства в размере 38 500 рублей были перечислены ответчику на банковскую карту, что подтверждается сведениями по операции «Перечисление денежных средств на карту» и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №*** от *** количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей к этому договору.

Графиком платежей к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) №*** от *** предусмотрено 12 платежей, сумма платежа - 5947,01 рублей.

*** и *** ответчиком произведены платежи по графику на сумму 5516 рублей и 5983,78 рублей.

Впоследствии, график платежей был изменен в связи с предоставлением ответчику льготного периода с *** по ***

Согласно графику платежей от *** для погашения задолженности в размере 34 934,94 рублей установлено 6 платежей в размере по 5822,49 рублей каждый, срок погашения основного долга - ***, а затем в период с *** по *** – 7 платежей в размере 5320,50 рублей каждый, 8 платеж в размере 5320,56 рублей в счет выплаты процентов.

*** МКФ «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** № 2-1024/2025 с должника ФИО2 в пользу МКФ «Лайм-Займ» (ООО) взыскана задолженность по договору займа №*** от *** за период с *** по *** в размере 77 499 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, от *** судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что долг по договору займа №*** от *** с учетом произведенных выплат и ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» для начисления процентов, за период с *** по *** составил 77 499 рублей, из которых: 34 934,94 рублей – основной долг, 42 564,06 рублей – проценты.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа до даты фактического погашения задолженности истцом не предъявляется.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт предоставления ответчику денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от *** №*** подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по нему материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 77 499 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. При этом в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН ***) задолженность по договору займа №*** от *** в размере 77 499 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Замбуржицкая