УИД 77RS0027-02-2023-011472-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

прокурора фио,

истца ФИО1, ее представителей фио, фио,

представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0994/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГК фио» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ГК фио» о признании незаконным приказа об увольнении № 36-лс от 30 мая 2023 года, восстановлении на работе в должности руководителя отдела по развитию клиентской сети, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2022 года она была принята на работу в ООО «ГК фио» на должность руководителя отдела по развитию клиентской сети. С приходом нового руководителя коммерческого отдела фио на работе часто стали возникать конфликты. 23 мая 2023 года возник очередной конфликт с руководителем коммерческого отдела фио, в связи с чем ею 23 мая 2023 года было написано заявление об увольнении 31 мая 2023 года. 30 мая 2023 года ранее поданное заявление об увольнении было отозвано, однако, приказом № 36-лс от 30 мая 2023 года она была уволена 31 мая 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ее заявление об отзыве заявления об увольнении не было реализовано, поскольку на ее должность принят другой работник в порядке перевода из другой организации. Полагая свое увольнение незаконным она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, ее представители в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований, по доводам изложенных в возражениях на иск.

Прокурор Тверской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание явился, представил заключение, согласно которому полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор № 64, по которому истец была принята на работу в Общество на должность руководителя отдела по развитию клиентской сети.

23 мая 2023 года истцом на имя генерального директора Общества подано заявление об увольнении по собственной инициативе 31 мая 2023 года.

30 мая 2023 года истцом на имя генерального директора Общества, посредством электронной почты, подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственной инициативе.

31 мая 2023 года работодателем составлено уведомление об отказе в отзыве заявления об увольнении по причине приглашения на должность истца другого работника в порядке перевода от другого работодателя, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

31 мая 2023 года составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением об отказе в отзыве заявления об увольнении, содержание уведомления зачитано ФИО1 вслух.

Приказом от 31 мая 2023 года № 38-лс отказано в отмене заявления об увольнении истца от 23 мая 2023 года.

31 мая 2023 года составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от 31 мая 2023 года № 38-лс, содержание приказа зачитано ФИО1 вслух.

Приказом № 36-лс от 30 мая 2023 года она была уволена 31 мая 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 29 мая 2023 года на вакансию ответчика «Руководитель отдела по развитию клиентской сети» откликнулась фио, которой 29 мая 2023 года было написано заявление о приеме на работу в ООО «ГК фио» 01 июня 2023 года на должность руководителя отдела по развитию клиентской сети.

На момент принятия приглашения ООО «ГК фио» о замещении должности руководителя отдела по развитию клиентской сети фио состояла в трудовых правоотношениях с ООО «ГРИНБИЛД», генеральный директор которого не возражал относительно увольнения фио в порядке перевода.

01 июня 2023 года между Обществом и фио заключен трудовой договор № 59, по которому фио была принята на работу в Общество на должность руководителя отдела по развитию клиентской сети с 01 июня 2023 года, о чем издан приказ о приеме на работу.

Из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности фио следует, что 29 мая 2023 года фио уволена из ООО «ГРИНБИЛД» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), 01 июня 2023 года фио принята на работу в ООО «ГК фио».

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывает на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для ее увольнения, поскольку поданное ей заявление об увольнении было отозвано. 23.05.2023 года заявление было ею написано вынужденно, волеизъявления на прекращение трудовых отношений она не имела, причиной написания заявления явились действия работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта отсутствия волеизъявления на увольнение, истцом в материалы дела представлена копия переписки в мессенджере: согласно которой фио указывает на конфликт с руководителем коммерческого отдела фио и вынужденность написания заявления на увольнение.

Так, судом в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, которые пояснили, что фио, была их коллегой по работе, с приходом нового руководителя коммерческого отдела фио на работе часто стали возникать конфликтные ситуации, сотрудников всячески склоняли к увольнению. После очередного конфликта с руководителем коммерческого отдела фио ФИО2 написала заявление об увольнении. Вскоре ранее поданное заявление об увольнении было отозвано, однако, на ее должность был принят другой работник, в связи с чем, фио не смогла реализовать свое заявление об отзыве заявления об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2023 фио была вынуждена написать заявление об увольнении. 30.05.2023 фио отозвала поданное заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для издания приказа об увольнении сотрудника по собственному желанию.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что фио была приглашена на работу до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что имело место добровольное волеизъявление ФИО1 на увольнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 не может быть признано обоснованным, поскольку для правовых оснований для издания приказа об увольнении по собственному желанию у работодателя не имелось, в связи с чем, истец фио подлежит восстановлению на работе в должности - руководителя отдела по развитию клиентской сети.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 1 июня 2023 года по 26 мая 2025 года в размере сумма, который рассчитан исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула (492 дней) и среднего дневного заработка – сумма, сведения о котором содержатся в представленной работодателем справке, при этом, истец размер среднего дневного заработка не оспаривал.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что выразилось в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных средств, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ.

С учетом характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ГК фио» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ от 30.05.2023 № 36-лс о прекращении трудового договора с работником ФИО1 незаконным.

Восстановить фио на работе в должности руководителя отдела по развитию клиентской сети ООО «ГК фио»

Взыскать с ООО «ГК фио» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2023 года по 26 мая 2025 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес адрес.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2025

Председательствующий фио