УИД: 16RS0028-01-2024-000816-66
Дело № 2-44/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ООО «Сафар», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сафар», ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска представитель истца указал на то, что 17 июня 2022 года между банком и заемщиком ООО «Сафар», в лице директора ФИО4, был заключен кредитный договор №ZRWQQKER9Q0QI1UW-3F, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей под 11,0 % годовых в период льготного кредитования (вне льготного периода от 13 % до 17,63 % годовых) сроком на 36 месяцев.
Поручителем по данному кредитному договору, согласно договора поручительства №ZRWQQKER9Q0QI1UW3FП01 от 17 июня 2022 года, выступил ФИО4
Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по тому же кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога №ZRWQQKER9Q0QI1UW3FЗ01 от 17 июня 2022 года, согласно которого в залог предоставлено движимое имущество – грузовой автомобиль КамАЗ, 2017 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №.
Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца.
Банк, предоставив кредитные денежные средства, выполнил свое обязательство.
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустил нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.
Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.
По состоянию на 19 ноября 2024 года включительно задолженность заемщика перед банком составила 354 869 рублей 56 копеек, в том числе просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг.
В связи с чем, представитель истца, учитывая, что поручитель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), просил взыскать солидарно с ООО «Сафар», ФИО2 в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также взыскать с них же расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 371 рубль 74 копейки.
Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автотранспортное средство, находящееся в собственности ответчика ФИО2
Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Представитель ответчика – ООО «Сафар» и ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно кредитного договора №ZRWQQKER9Q0QI1UW3F от 17 июня 2022 года заемщик ООО «Сафар» в ныне ПАО «Сбербанк России» получил кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 11,0 % годовых в период льготного кредитования (вне льготного периода от 13 % до 17,63 % годовых). Договор заключен на основании заявления директора ООО «Сафар» ФИО4 о присоединении к общим условиям кредитования, договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком, взятых на себя обязательств, 17 июня 2022 года с ФИО4 был заключен договор поручительства №ZRWQQKER9Q0QI1UW3FП01, по которым последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита.
Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по тому же кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога №ZRWQQKER9Q0QI1UW3FЗ01 от 17 июня 2022 года, согласно которого в залог предоставлено движимое имущество – грузовой автомобиль КамАЗ, 2017 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №.
Согласно кредитного договора внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Однако, заемщиком в период действия договора кредитования допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, вследствие чего возникла просроченная задолженность по кредиту.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору №ZR-WQQKER9Q0QI1UW3F от 17 июня 2022 года задолженность заемщика ООО «Сафар» перед банком по состоянию на 19 ноября 2024 года включительно составила 354 869 рублей 56 копеек, из которых просроченные проценты – 12 632 рубля 97 копеек, просроченный основной долг – 336 111 рублей, неустойка за просроченные проценты – 625 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 499 рублей 99 копеек.
Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.
Принимая во внимание, что поручитель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда РТ от 21 июня 2023 года по делу № А65-1726/2023, банк предъявил исковые требования только к заемщику ООО «Сафар» и залогодателю ФИО2
В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, 09 октября 2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответа на данные требования банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.
Из лицевого счета по кредитному договору следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, при этом, суммы платежей не всегда были достаточными для погашения срочной (текущей) задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.
Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися платежами, предусмотренными договором, обоснованно, однако, подлежит только частичному удовлетворению.
Задолженность по кредитному договору надлежит взыскать только с ответчика ООО «Сафар», поскольку ответчик ФИО2 поручителем не является, а потому не может быть взыскана в солидарном порядке с обоих ответчиков.
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору должно быть отказано.
При этом, имущественное требование кредитора подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, залогодателем которого последняя является, с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Оснований для уменьшения размера сумм неустойки, начисленных банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 371 рубль 74 копейки.
В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчиков полностью, исходя из удовлетворенных судом к ним исковых требований (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а именно: с ответчика ООО «Сафар», к которому подлежит удовлетворению требование имущественного характера, подлежащее оценке, – в размере 11 371 рубль 74 копейки, с ответчика ФИО2, к которой подлежит удовлетворению требование имущественного характера, не подлежащего оценке, – в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сафар» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ZRWQQKER9Q0QI1UW3F от 17 июня 2022 года по состоянию на 19 ноября 2024 года включительно в размере 354 869 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 56 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 371 (одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 74 копейки.
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 92 19 №) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ZRWQQKER9Q0QI1UW3F от 17 июня 2022 года, – отказать.
В счет погашения задолженности ООО «Сафар» (ИНН <***>) по кредитному договору №ZRWQQKER9Q0QI1UW3F от 17 июня 2022 года обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – грузовой автомобиль КамАЗ, 2017 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 19 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.
Судья Р.М. Ханипов