Дело № 2-1953/2022
УИД: 56RS0018-01-2022-001172-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года ...
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в ... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка общей площадью 2151 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: ..., на котором расположен объект недвижимого имущества - одноэтажное здание - прирельсовый склад, кадастровый N, площадью 258 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3
Поскольку в соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, а отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ... по ... в размере 398475, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 29058, 27 рублей.
Представитель истца ТУ Росимущества в ... ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в котором против иска возражал, поскольку арендная стоимость рассчитана исходя их общей площади земельного участка, а не за фактическое пользование земельным участком непосредственно занятым объектом недвижимости, также просил применить срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.
Согласно п. 4.2 Положения о Территориальном управлении Росимущества в ..., утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009г. N, территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации.
Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ... N, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории ....
Согласно п. 4.3 Положения Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, в том числе закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2151±16 кв.м., расположенный по адресу: ..., находится в собственности Российской Федерации.
Согласно материалам дела, на федеральном земельном участке расположено одноэтажное здание – прирельсовый склад литер N, N с кадастровым номером N, площадью 258 кв.м. с ..., принадлежащее ФИО3 на праве собственности.
Факт использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены.
В обоснование предъявленных требований ТУ Росимущества в ... ссылался на то, что ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивал землепользование, следовательно, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик использовал земельный участок федеральной собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения являются правомерными
При определении размера таких требований судом установлено следующее.
Согласно расчету, выполненного истцом сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251004:111 ФИО3 составила за период с ... по ... в размере 398475, 35 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт использования ответчиком всего земельного участка, а также расчет неосновательного обогащения. Ответчик полагал, что должен заплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком непосредственно занятым объектом недвижимости, исходя из его площади.
Для определения площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика и рыночной стоимости платы за пользование частью участка, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 для использования здания прирельсового склада, площадью 256 кв.м., кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2151 кв.м., расположенного по адресу оренбургская область, ..., необходим земельный участок площадью 673 кв.м.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» ФИО5 N от ... рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2151 кв.м., расположенного по адресу ..., необходимого для эксплуатации прирельсового склада, за период с 07.02. 2019 по ..., округленно составляет 98000 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченными проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Правовые основания подвергать критической оценке заключения экспертов отсутствуют.
Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ... N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядок условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» в редакции от ..., размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.
В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения, стороной истца произведен расчет в соответствии с п. 6 указанного выше Постановления Правительства РФ от ... N 582, согласно которому неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ... по ... составило 398475, 35 рублей.
Проверив расчет истца относительно размера неосновательного обогащение ответчика ФИО3 за период с ... по ..., суд с ним не соглашается, поскольку при определении размера арендных платежей следует исходить из площади фактически используемого ответчиком земельного участка, составляющей 2151 кв.м., и включающей в себя площадь объекта недвижимости – прирельсового склада, кадастровый N, площадью 258 кв.м., которая необходима для его использования. Данное обстоятельство подтверждено заключением ООО «Оценка и экспертиза» N от ....
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно требованиям искового заявления, истцом были заявлены требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды начиная с ..., с исковым заилением истец обратился в суд ....
Таким образом, поскольку общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению за период с ... по ....
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в иске к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ... по ... в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно расчета, выполненного судом, сумма неосновательного обогащения ФИО3 за период с ... по ..., с учетом заключения экспертов, составит 98000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, доказан размер платы за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО3 за период с ... по ... в размере 98000 руб.
По требованию истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно расчету представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО3 за период с ... по ... составляет 29058, 27 руб.
Суд с данным расчетом не согласился и произвел свой расчета, с перерасчетом на день вынесения решения суда.
Согласно расчету выполненного судом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по 01.01. 2022 в размере 11082, 09 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по 01.01. 2022 в размере 11082, 09 руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования в размере 109082, 09 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию доход бюджета муниципального образования «...» с ответчика ФИО3 составит 3381, 64 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Оценка и экспертиза» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также ходатайство ИП ФИО6 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика.
Стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб. и 20000 руб. Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования ТУ Росимущества в ... удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Оценка и экспертиза» и в размере 20 000 руб. в пользу ИП ФИО6.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с ... по ... в размере 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11082, 09 руб.
В остальной части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... отказать.
Взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3 381, 64 руб.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья: А.В. Нуждин