Решение

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола пом.судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4839/2022 по иску ФИО1 к Элояну фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В требованиях истец указал, что 08.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашииы марки Хендаи Солярис, г.р.з. В 747 ЕВ 797, принадлежащей ФИО1 и автомашины Форд, г.р.з. А 718 ЕМ 797, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Факт вины ФИО2 подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Также материалами дела установлено, что ФИО2, управляя вышеуказанной, в момент ДТП не имел при себе действующего полиса ОСАГО.

Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомашины истца, составляет сумма

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП), в долях – 20% с ФИО2 как виновника ДТП и 80% с ФИО3 как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, без полиса ОСАГО.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (по месту регистрации по месту жительства, подтвержденному ответом на запрос суда ГУ МВД РФ по адрес (ФИО3) и постановлением ГИБДД (ФИО2)), кроме того, ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчики несут на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 08.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашииы марки Хендаи Солярис, г.р.з. В 747 ЕВ 797, принадлежащей ФИО1 и автомашины Форд, г.р.з. А 718 ЕМ 797, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Факт вины ФИО2 подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Также материалами дела установлено, что ФИО2, управляя вышеуказанной, в момент ДТП не имел при себе действующего полиса ОСАГО.

Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомашины истца, составляет сумма

Заключение оценщика составлено компетентным специалистом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, это какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требования уточненного иска подлежат полному удовлетворению с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП), в долях – 20% или сумма с ФИО2 как виновника ДТП и 80% или сумма с ФИО3 как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, без полиса ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Одновременно, на основании ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчиков, в тех же долях, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке сумма (сумма и сумма), по оплате государственной пошлины сумма (сумма и сумма)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Элояна фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оценке сумма, расходы по гос.пошлине сумма

Взыскать с ФИО2 (вод.уд. R 4125328) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оценке сумма, расходы по гос.пошлине сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-008113-43