Дело № 2-2854\2025 23 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Платоновой Н.М.
при секретаре Белоусовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по плису серии ХХХ №.... "."..г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и приложением всех необходимых документов. "."..г. автомобиль был предоставлен на осмотр. "."..г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 87265 рублей, из которых: 800 рублей в счет оплаты расходов за освидетельствование верности копий документов, 86465 рублей 50 копеек в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. "."..г. обратился в САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». "."..г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 61955 рублей 50 копеек, а также оплату неустойки в размере 45847 рублей 07 копеек, а всего 148421 рубль. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого №У-25-6894/5010-017 от "."..г. с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 271279 рублей. САО «ВСК» исполнило решение "."..г., выплатило сумму в размере 271279 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 354512 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей и от "."..г. в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 04 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; доверил представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3 РК. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; заявлением проси дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в письменных возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, снизить размер заявленной неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО5, представитель ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
Так, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.
В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.
В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....
"."..г. ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также о выплате расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг курьера.
"."..г. САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
САО «ВСК», признав случай страховым, "."..г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87265 рублей 50 копеек, из которой: 86465 рублей 50 копеек - сумма выплаты страхового возмещения, 800 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, "."..г. ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 4000 рублей.
После проведения независимой экспертизы, "."..г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 107802 рублей 57 копеек, из которой6 61955 рублей 50 копеек – доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 45847 рублей 07 копеек- неустойка, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-6894/5010-017 от "."..г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг курьера, расходов на оплату услуг дефектовки; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 271279 рублей.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, и согласно заключения № №У-25-6894/3020-006, выполненного "."..г. ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №..., составляет: без учета износа – 149800 рублей, с учетом износа – 108400 рублей.
САО «ВСК» решение финансового уполномоченного №У-25-6894/5010-017 т "."..г. исполнило "."..г..
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суд, с учетом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного №У-25-6894/5010-017 от "."..г., принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена своевременно, признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.
ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 354512 рублей 93 копейки (400000 руб. (сумма неустойки)- 45847,07 руб. (оплата неустойки)) за период с "."..г. по "."..г. от суммы 149800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №..., без учета износа).
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.
САО «ВСК» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств в указанном размере.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>9 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручил, в том числе ФИО3, вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также расходы в размере 300 рублей, связанные с доставкой заявления, что подтверждается кассовым чеком №... от "."..г.; расходы в размере 4000 рублей, понесенные в ходе осмотра автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ №... и кассовым чеком от "."..г.; почтовые расходы в размере 294 рублей 04 копеек, что также подтверждается представленными квитанциями.
Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 11362 рублей 82 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 354512 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 04 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 11362 рублей 82 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: