Дело № 2-1041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1900085 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36318 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 16 сентября 2024 года напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ г /н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и БМВ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, по вине которого и произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль БМВ г /н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 241002 – Д от 10 октября 2024 года ФИО11., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ДА – 241002 от 07.10.2024 года, являющегося частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 241002 – Д от 10 октября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2131800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что автомобиль БМВ г/н № на дату ДТП принадлежал ФИО2, которая передала право управления им ФИО3, который пользуется автомобилем периодически, как и другие члены их семьи, сама же ФИО2 прав управления транспортными средствами не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 16 сентября 2024 года напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ г /н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и БМВ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, по вине которого и произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль БМВ г /н № получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.09.2024 года, ФИО3 напротив дома <адрес> 16.09.2024 года в 20 часов 20 минут, управлял автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП ФИО3 не была застрахована, ФИО5 – в АО «Альфастрахование».

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 241002 – Д от 10 октября 2024 года ФИО12., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ДА – 241002 от 07.10.2024 года, являющегося частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 241002 – Д от 10 октября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2131800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что автомобиль БМВ г /н № восстановлен, суду предоставила доказательства проведения восстановительного ремонта автомобиля, доказательства стоимости запасных частей, использованных при ремонте, и стоимости самого ремонта, сумма составила 1900085 рублей 00 копеек (1709005 рублей 00 копеек – стоимость запасных частей + 191080 рублей 00 копеек – стоимость запасных частей).

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, автомобиль БМВ г/н № на дату ДТП принадлежал ФИО2, которая передала право управления им ФИО3, который пользуется автомобилем периодически, как и другие члены их семьи, сама же ФИО2 прав управления транспортными средствами не имеет..

Таким образом, ФИО3 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности ввиду того, что обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передала ФИО3 в пользование автомобиль БМВ г/н №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является безусловным основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу ФИО1, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 1900085 рублей 00 копеек (1709005 рублей 00 копеек – стоимость запасных частей + 191080 рублей 00 копеек – стоимость ремонтных работ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное заключение в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н 41002 от 14.10.2024 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 18000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34000 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, следует отказать, в отсуствие правовых оснований, указанных выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия 1900085 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34000 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года

Судья А.М. Корнеева