УИД 26RS0030-01-2024-003799-73

Дело №2-405/2025

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 9 июня 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, с участием транспортного средства марки «Kia Carnival», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Fiat Doblo», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 Транспортное средство марки «Kia Carnival», с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 Транспортное средство марки «Fiat Doblo», с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО3 В соответствии с правилами страхования в АО «АльфаСтрахование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании предоставленных документов и осмотра, страховая компания произвела страховую выплату в размере 321 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» о приобщении к материалам дела копию соглашения о расторжении договора цессии, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил виновника и владельца транспортного средства о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №/Н24 от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ущерб составляет 757 700 руб. – 321 200 руб. (страховая выплата) = 436 500 руб. Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик не отреагировал. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, составляет 436 500 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на независимую оценку – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 2 000 руб., расходы за оплату эвакуатора – 4 000 руб., расходы на телеграмму – 586,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 565 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 051 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате за совершение нотариальных действий – 2 000 руб., по оплате направления телеграммы – 586,78 руб., по оплате за услуги эвакуатора – 4 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 565 руб.

Лица, участвующих в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО7, действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, с участием транспортного средства марки «Kia Carnival», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Fiat Doblo», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марки «Fiat Doblo», с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Fiat Doblo», с государственным регистрационным знаком <***>, не была застрахована.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях Привил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда автомобилю марки «Kia Carnival», принадлежащему на праве собственности ФИО1 была установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Carnival» причинены механические повреждения.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения №/Н24 от ДД.ММ.ГГГГ, по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ущерб составляет 757 700 руб. – 321 200 руб. (страховая выплата) = 436 500 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехничесая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Как следует из выводов заключения эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Carnival», с государственным регистрационным знаком <***> согласно рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 662 251 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает выводы заключения эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Ответчиками не было представлено каких-либо доказательств ущерба в меньшем объеме, чем установлено экспертным заключением. Данное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая компания выплатила страховую выплату по полису ОСАГО в размере 321 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет 662 251 руб. – 321 200 руб. (страховая выплата) = 341 051 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как уже было сказано выше в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для использования принадлежащего ему автомобиля суду не представил. При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство мраки «Fiat Doblo», принадлежащее ответчику ФИО3 незаконно выбыло из его владения.

Доказательств управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки «Fiat Doblo».

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца ФИО3

Законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 341 051 руб. Во взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО2 суд считает необходимым отказать.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 15 000 руб. за оплату экспертного заключения, за оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по отправке телеграмм в размере 586,78 руб.

Суд соглашается с доводами заявителя о взыскании указанных денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 565 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, стороной истца подано исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом.

Как следует из искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составляет 341 051 руб.

Настоящее исковое заявление подано направлено в адрес суда посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 565 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», сумма государственной пошлины, исходя из цены иска 341 051 руб., составляет 9 821 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 565 руб., а недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 256 руб. (9 821 руб. – 7 565 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>.

Не противоречат требованиям части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг за совершение нотариальных действий, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность на представителя истца не содержит указание о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, следует отказать, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, взысканию с последнего не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии 9929 №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 341 051 рубль, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 рублей; по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; расходы за направление телеграммы – 586 рублей 78 копеек; по оплату услуг эвакуатора – 4 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 7 565 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии 9929 №) в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года.