Дело № 2-969/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001574-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 15 ноября 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Томиной Г.Г., с участием старшего помощника прокурора города Лангепаса Лодягина Г.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Лангепас <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Лангепас <адрес>. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение, однако в настоящее время в квартире не проживает, регистрация ответчика вызвана необходимостью трудоустройства. Выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, его регистрация в жилом помещении нарушает права истца, как собственника. Ссылаясь на положения статьей 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Старший помощник прокурора города Лангепаса Лодягин Г.В. дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик не предпринял все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ему судом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд в силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: город Лангепас <адрес> подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-11), свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2014 года (л.д. 12) и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 13).

Как следует из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 07 октября 2022 года (л.д. 14) в спорном жилом помещении с 29.07.2015 зарегистрирован ответчик ФИО2, что также подтверждается информацией ОВМ ОМВД России по городу Лангепасу от 02 ноября 2022 года.

Соглашений о праве пользования квартирой между сторонами не заключалось. Обстоятельств, указанных в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено истцом в собственность до регистрации ответчика, ответчик не является членом семьи истца, его регистрация препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300,00 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося <дата> (ИНН <номер> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Лангепас <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, родившегося <дата> (ИНН <номер>), с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Лангепас <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Вербий