Дело № 2-4292/2022
УИД 65RS0001-01-2022-003686-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО, представителя ответчика МВД России ФИО, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на сторонке ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинску Сахалинской области ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
04 апреля 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ), указав следующие обстоятельства. 16 ноября 2020 года обратился в прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту мошеннических действий, выразившихся в выдаче доверенности и продаже жилого помещения, расположенного по <адрес>. 23 декабря 2020 года материал проверки поступил в Управление Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД России по г. Южно-Сахалинску). По результатам проверки 05 января 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 января 2021 года прокуратурой г. Южно-Сахалинска данное решение отменено, материал проверки возвращен в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки. 08 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое решением прокурора от 17 марта 2021 года отменено с возвратом материала на дополнительную проверку. 01 сентября 2021 года истец обратился в Прокуратуру Сахалинской области с жалобой на бездействие сотрудников правоохранительных органов и необоснованном затягивании процессуальных действий, по результатам проверки доводы обращения подтвердились, о чем 25 июня 2021 года первым заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем 21 октября 2021 года, 02 декабря 2021 года и 07 февраля 2022 года вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором отменены с возвращением материала для дополнительной проверки. Указанными действиями сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в бездействии, волоките, халатности, отсутствии надлежащего ведомственного контроля руководства, как следствие, затягивание процессуальных сроков рассмотрения обращения о преступлении, освобождение виновных лиц от уголовной ответственности, истцу причинены нравственные страдания по поводу безразличия и равнодушия правоохранительных органов к его проблеме, нарушении права на защиту. В связи с чем, ФИО просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
При подготовке дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительное предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по г. Южно-Сахалинску.
Протокольным определением суда от 16 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел России (далее – МВД России).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что проверка по сообщению о преступлении проведена не в полном объеме, исходя из представленных объяснений и документов сотрудники правоохранительных органов обязаны были выяснить, на каком основании жилое помещение продано, при каких обстоятельствах выдана доверенность на имя ФИО при наличии нотариально удостоверенного завещания деда, выяснить фактическое место проживания ФИО и допросить его, тогда как фактически должностные лица два года бездействовали. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в возражениях основаниям, пояснил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, подтверждающие тому доказательства в материалах дела отсутствуют, тогда как при поступлении сообщения о преступлении истца оперативно вызвали и допросили, поэтому бездействие в данном случае отсутствует, при этом оценка действиям правоохранительных органов уполномочена давать прокуратура, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительное предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве доводам, дополнила, что по сообщению истца неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, при этом последнее постановление от 25 апреля 2022 года прокурором не отменено, что свидетельствует об отсутствии со стороны сотрудников бездействия и виновных действий. В отсутствии установленной судебным актом вины сотрудников правоохранительных органов и признании бездействия незаконным основания для возмещения истцу вреда отсутствуют. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Судом установлено, что 26 ноября 2020 года ФИО обратился в прокуратуру г. Южно-Сахалинска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании доверенности, выданной дедушкой ФИО на имя ФИО, покупателю ФИО, указав, что из материалов наследственного дела, открытого после смерти бабушки ФИО, обнаружил об удостоверении нотариусом ФИО доверенности на ФИО на основании недействительного паспорта гражданина СССР, подлежащего замене. При этом ФИО оформлено завещание на ? доли данной квартиры в пользу истца.
02 декабря 2020 года данное заявление направлено прокурором в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для рассмотрения по существу.
УМВД России по г. Южно-Сахалинску данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 23 декабря 2020 года.
31 декабря 2020 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО вынесено постановление о возбуждении перед начальником дознания о продлении сроков проверки сообщения до 10 суток.
05 января 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО составлена справка о не предоставлении ранее истребованных объяснения ФИО, отбывающего наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее – ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Сахалинской области), а также документов в обоснование указанных в хаявлении обстоятельств.
05 января 2021 года УМВД России по г. Южно-Сахалинску в адрес федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее – ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Сахалинской области) направлен запрос об опросе ФИО и направлении копий документов в подтверждение приведенных в сообщении о преступлении обстоятельств, при их наличии.
В этот же день старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что истребованные объяснения ФИО и документы не представлены, факт мошенничества в настоящее время не подтвержден.
Заместителем начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО 05 января 2021 года возбуждено перед прокурором ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2021 года и направлении материала для дополнительной проверки, ввиду его преждевременности.
20 января 2021 года заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2021 года, поскольку не опрошены заявитель, ФИО, ФИО, нотариус ФИО, не истребованы документы по гражданскому делу №, по факту продажи квартиры и копии наследственного дела. Материал проверки изъят из ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску в следственное управление УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации проведения дополнительной проверки.
08 февраля 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО составлена справка о не предоставлении ранее истребованных объяснения ФИО и документы в подтверждение изложенных обстоятельств.
В этот же день старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что истребованные объяснения ФИО и документы не представлены, факт мошенничества в настоящее время не подтвержден.
08 февраля 2021 года заместителем начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО возбуждено перед прокурором ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2021 года и направлении материала для дополнительной проверки, ввиду его преждевременности.
17 марта 2021 года заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2021 года, поскольку не опрошены заявитель, ФИО, ФИО, нотариус ФИО, не истребованы документы по гражданскому делу №, по факту продажи квартиры и копии наследственного дела. Материал проверки изъят из ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску в следственное управление УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации проведения дополнительной проверки.
С учетом постановления от 17 марта 2021 года заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска 25 июня 2021 года вынесено требование в адрес начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении проверки и принятии соответствующих мер.
17 октября 2021 года заместителем начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО в адрес начальника ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Сахалинской области направлен запрос об опросе ФИО и направлении копии документов, подтверждающих правопреемственность жилого помещения, при их наличии.
Начальником полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО (без даты) в адрес временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <данные изъяты> направлен запрос об опросе ФИО по факту приобретения им квартиры.
21 октября 2021 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что истребованные объяснения ФИО и документы не представлены, факт мошенничества в настоящее время не подтвержден.
В этот же день заместителем начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО возбуждено перед прокурором ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2021 года и истребовании в ходе дополнительной проверки ответов ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Сахалинской области и ОМВД России по <данные изъяты>.
08 ноября 2021 года данное ходатайство рассмотрено заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска, по результатам рассмотрения принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2021 года, являющееся необоснованным, принятым без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, материал направлен начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки.
02 декабря 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО на основании материалов проверки, в том числе, полученных из ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Сахалинской области объяснений ФИО и представленных им документов, решения Южно-Сахалинского городского суда, ответов нотариусов ФИО и ФИО, завещания от 09 октября 19985 года, документов на квартиру и ее приобретении ФИО, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
13 декабря 2021 года заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2021 года со ссылкой на его необоснованность, поскольку принято без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения: установить место нахождения и опросить по изложенным в сообщении ФИО обстоятельствам ФИО, ФИО, нотариусов ФИО и ФИО, истребовать из Южно-Сахалинского городского суда копии решений по гражданским делам №№, 2-2896/2020, доверенности на имя ФИО и документов о переходе права собственности к ФИО Материал направлен начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки начальником полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО 30 декабря 2021 года в адрес временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <данные изъяты> направлен запрос об установлении места нахождения и опросе ФИО по факту приобретения им квартиры, а также истребовании документов на жилое помещение.
01 февраля 2022 года начальником полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО из Южно-Сахалинского городского суда истребованы копии решений по гражданским делам №
07 февраля 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО составлена справка о невозможности опроса ФИО ни по адресу регистрации, ни по месту жительства ввиду того, что верь никто не открыл, установить место нахождения данного лица и истребовать документы не удалось.
07 февраля 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО на основании материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
07 марта 2022 года заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2022 года со ссылкой на то обстоятельство, что органом дознания не проверены все обстоятельства для принятия законного решения: не истребованы в полном объеме из Южно-Сахалинского городского суда копии решений по гражданским делам №, справка о смерти ФИО, не проверен факт привлечения ФИО к уголовной ответственности, наличие в отношении ФИО аналогичных заявлений по фактам мошеннических действий, не проверено последнее место жительства ФИО: <адрес>, не опрошены проживающие по соседству лица по вопросу фактического проживания в квартире ФИО Материал направлен начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки.
В целях дополнительной проверки старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО установлено, что ФИО к уголовной ответственности не привлекался, проверено последнее место жительства ФИО: <адрес>, где ранее проживал его сын ФИО, установлен факт смерти ФИО до продажи квартиры.
25 апреля 2022 года следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства дела и материалы проверки по сообщению ФИО о преступлении, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии в полном объеме мер по проверке сообщения ФИО о преступлении для установления значимых обстоятельств.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2021 года, 08 февраля 2021 года и 21 октября 2021 года вынесены без получения каких-либо дополнительных сведений и документов, несмотря на неоднократное указание прокурором на совершение конкретных действий, необходимых к исполнению для полноты проверки.
Более того, 06 июля 2021 года из ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Сахалинской области в УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступили объяснения ФИО и копии наследственного дела, в обоснование приведенных обстоятельств, вместе с тем, данные документы должностным лицом проигнорированы, 21 октября 2021 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на не предоставление истребованных объяснения ФИО и документов.
Указанные бездействия УМВД России по г. Южно-Сахалинску привели к неоднократным необоснованным отказам в возбуждении уголовного дела на протяжении более 15 месяцев, чем ФИО причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу незаконной продажи жилого помещения и неопределенности относительно обнаружения в действиях ФИО мошеннических действий.
Ссылка представителей ответчиков и третьего лица не недоказанность виновности действий должностных лиц основанием для освобождения от компенсации морального вреда не является.
В данном случае о незаконности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 21 октября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 07 февраля 2022 года и их отмене указано в постановлениях заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска от 20 января 2021 года, 17 марта 2021 года, 08 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года и 07 марта 2022 года в рамках делегированных им полномочий по проверке законности действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также по обеспечению проверки законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, со стороны УМВД России по г. Южно-Сахалинску допущены незаконные действия по неоднократному отказу (более 6 раз) в возбуждении уголовного дела и бездействие по осуществлению надлежащего рассмотрения сообщения о преступлении, чем причинен моральный вред истцу, подлежащий возмещению.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
В данном деле обстоятельств возникновения негативных последствий ввиду незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску истцом не приведено и судом не установлено, что учитывается судом при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.
Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УМВД России по Сахалинской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МВД России в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Данный размер суд находит достаточным для компенсации незаконных действий сотрудников правоохранительных органов в множественных нарушениях прав ФИО по проведению проверки по сообщению о преступлении и принятию обоснованного решения по результатам проверки.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку МВД России в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли