ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО7,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, постоянного места жительства не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство ФИО1, то есть умышленно причинил смерть другому человеку; покушался на убийство ФИО4 №2ФИО24., то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, между ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО4 №2 и Свидетель №4 в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошла ссора, в результате которой ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, взял со стола бутылку и нанёс ею один удар в область лица ФИО1 и один удар кулаком в область лица ФИО1, в связи с чем, указанные лица были выведены из помещения на улицу собственником кафе Свидетель №3

Далее, ФИО1 и ФИО4 №2 вернулись в кафе и продолжили распивать спиртные напитки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ФИО1 и ФИО4 №2 прибыли по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где к ним присоединился ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Н.М.МА. решил совершить убийство последнего, в связи с чем, в указанное время и месте, действуя умышлено, дождался пока ФИО1 и ФИО4 №2 уснут, взял находящийся в доме кухонный нож, которым нанёс множество (неменее 5) ударов по задней поверхности тела и шеи ФИО1, причинив последнему резаные раны шеи с повреждением правой сонной артерии и правой яремной вены, гортани, пищевода, колото-резанные раны задней поверхности туловища с повреждением правой почки, селезенки и левого легкого, колото-резаную рану подчелюстной области слева, которые являются опасными для жизни повреждениями, привели к развитию смертельного осложнения – массивной кровопотери, соответствуют тяжкому вреду здоровья, и от которых Н.М.МБ. скончался на месте.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. А.Б.МА. находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, опасаясь его изобличения в совершённом убийстве ФИО1, решил совершить убийство ФИО4 №2, в связи с чем, в указанное время и месте прошёл в комнату, где на полу спал ФИО4 №2, осознавая, что последний находится в состоянии опьянения и сна и не сможет принять меры к ликвидации очага пожара и покинуть дом, действуя умышлено, путём внесения извне источника открытого огня поджог диван, расположенный в указанной комнате и находящиеся на нём вещи; после чего, продолжая реализовывать умысел на убийство двух лиц, то есть убийство ФИО4 №2, прошёл в комнату, расположенную рядом с выходом из дома, где путём внесения извне источника открытого огня поджог три листа теплоизолирующего материала «пеноплекс», после чего убедившись, что огонь в комнатах стал разгораться, частично уничтожив общую обстановку, А.Б.МА. вышел из дома и никого не уведомляя о пожаре скрылся.

Однако ФИО25 довести до конца свой преступный умысел на убийство ФИО4 №2, то есть убийство двух лиц не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывший на место владелец дома ФИО10 разбудил ФИО4 №2 и вывел его из дома.

В суде подсудимый А.Б.МА. вину признал, от дачи показаний отказался, указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, обстоятельств преступлений не помнит.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО3 в убийстве ФИО1, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; покушении на убийство ФИО4 №2.Ж., то есть умышленном причинении смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена в первую очередь его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого №) и подтверждёнными в суде, в которых он указал на предшествующую убийству ссору между ним и ФИО1, признал своё участие в умышленном лишении жизни ФИО1, выразившемся в нанесении последнему ДД.ММ.ГГГГ ударов ножом, от которых Н.М.МБ. скончался на месте, указав, что обстоятельств совершения преступлений не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд, принимает в качестве доказательства вины ФИО3 также явку с повинной последнего (№), в которой ФИО3 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь в <адрес> нанёс ножом колотые раны ФИО1, от которых последний скончался.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО3, прямым доказательством виновности последнего в убийстве ФИО21.М. и покушении на убийство ФИО4 №2.Ж., являются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в суде, в которых они указали, что проживают по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. они проснулись и через незапертую дверь увидели как в соседней квартире подсудимый ФИО3 находясь сверху на потерпевшем Н.М.МВ. наносил ему удары каким-то предметом в области шеи, откуда текла кровь; испугавшись позвонили владельцу квартиры ФИО4 №3, который приехал, обнаружил в доме пожар, потушил его и вывел из дома потерпевшего ФИО4 №2.Ж., также вызвал полицию.

Показания указанных свидетелей, не только согласуются с показаниями подсудимого, но и следуют показаниям потерпевшего ФИО4 №3, данным в ходе предварительного следствия №), подтверждённым в суде, согласно которым он приобрёл в собственность дочери К.Н. квартиру в <адрес> (номер не присвоен); в середине июня 2023 года по просьбе своего знакомого ФИО4 №2ФИО32 разрешил ему проживать в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Свидетель №1, которая вместе со своей дочерью Свидетель №2, проживает в указанном доме в соседней квартире, и сообщила, что у него в квартире драка; в связи с чем он приехал по указанному адресу, где возле дома встретил убегающего ФИО3; при входе в дом обнаружил: пожар, в одной из комнат труп ФИО21.М., в другой спящего ФИО4 №2.Ж., которого разбудил и вывел из дома, поскольку последний находился в состоянии сильного опьянения и мог задохнуться угарным газом или сгореть. Также пояснил, что поскольку квартира принадлежит его дочери, ему причинён ущерб только в связи с порчей дивана, обшивки потолка и 3 листов теплоизолирующего материала, общий размер которого он оценивает в 1000руб., который для него не является значительным.

Изложенные выше показания потерпевшего ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили и допрошенные в суде свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, которые указали, что служат в полиции; ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля выезжали по сообщению о нанесении ножевых ранений по адресу: <адрес>, где к ним обратился ФИО5 ФИО33., и сообщил, что от соседей узнал, что в его квартире произошла драка, прибыв на место обнаружил внутри квартиры пожар и труп мужчины, в другой комнате обнаружил знакомого ФИО4 №2.Ж., который спал. По описанию подозреваемого, которое им предоставил К.К., был установлен и задержан ФИО3, который находился неподалеку от места преступления, и на одежде которого была кровь, в связи с чем, он был задержан и доставлен на место происшествия.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия №), и подтверждённых в суде также установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где с ФИО26 ФИО1 и Свидетель №4 распивал спиртные напитки, в ходе распития которых А.Б.МА. стал избивать ФИО1, в связи с чем, их вывели из помещения на улицу. После чего он и ФИО1 ушли домой по адресу: <адрес>, куда через непродолжительное время пришёл и ФИО3, между которым и ФИО1 вновь произошла ссора, однако поскольку ФИО4 №2 был пьян, не стал вмешиваться, а лёг спать в соседней комнате, и проснулся когда его разбудил владелец квартиры ФИО5 К.Ш., в связи с тем, что в квартире был пожар, когда выходил из квартиры, то увидел в соседней комнате труп ФИО1, полагает, что убийство совершил ФИО3 из-за произошедшей между ними ссоры.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «<данные изъяты> в <адрес>, собственником которого является, и видела как в 1 час. ночи А.Б.МА., ФИО1, ФИО4 №2 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО3 стал избивать ФИО21.М., в связи с чем, она вывела их из помещения на улицу.

О наличии между подсудимым ФИО3 и ФИО1 конфликта, сообщил и допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4ФИО27. (№ показания которого были оглашены в суде, который указал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Гранат» <адрес> совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 №2 распивал спиртные напитки, в результате чего между ФИО3 и ФИО1 произошёл конфликт.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия №), и оглашённых в суде, также видно, что его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся гражданином Республики Узбекистан, в июне 2023 года проживал в городе Астрахани, где занимался трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ от друзей узнал, что ФИО3 нанёс его брату ФИО1 колото-резанные раны, от которых последний скончался в <адрес>.

Оценивая показания перечисленных потерпевших и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО3, оснований для оговора подсудимого у них не имелось; кроме того, указанные показания согласуются с явкой с повинной ФИО3 и его собственными показаниями, а также иными доказательствами, исследованными в суде, приведёнными ниже, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Так, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что они видели, как ФИО3 наносил колото-резаные раны в шею потерпевшего ФИО1, после чего произвёл поджог квартиры, в которой находился потерпевший ФИО4 №2 и скрылся с места происшествия, полностью согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого Свидетель №1 опознала А.Б.МБ., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. находясь в <адрес> каким-то предметов наносил удары в шею потерпевшего ФИО1, после чего скрылся с места происшествия.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в части места совершения преступлений в отношении ФИО1 и ФИО4 №2.ФИО30 орудия преступления; способа их совершения, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого производился осмотр дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО21.М., с признаками насильственной смерти, и изъяты: срезы ногтевых платин и смывы с рук трупа ФИО1, микрочастицы, футболка и шорты ФИО1, фрагмент из полимерного материала, смыв вещества бурого цвета с пола, срез вещества бурого цвета с зеленого пледа, три выреза с утеплителя «Пеноплекс» со следами горения, отщип с дивана и фрагмент майки со следами горения, 3 канцелярских ножа, 3 ножа, топорик, 2 серпа, зажигалка-пьеза и иные предметы.

В целях проверки причастности подсудимого ФИО3 к совершённым убийствам, сразу после его задержания ДД.ММ.ГГГГ у него произведены выемки (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, №), в ходе которых у ФИО3 изъяты срезы ногтевых платин, смывы с рук, образцы крови; джинсы, рубашка, носки, туфли; мобильный телефон марки <данные изъяты>

Из заключений экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия:

– ноже обнаружены кровь потерпевшего ФИО1, а также смешение следов клеток эпителия и крови подсудимого ФИО3;

– вещах потерпевшего ФИО21.М., смывах с его рук, срезах с ногтевых пластин, обнаружены клетки кожи подсудимого А.Б.МБ.;

– вещах подсудимого ФИО3 обнаружены клетки эпителия подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО1;

– марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета и вырезе материала зеленого цвета с одеяла, сделанными в комнате, где обнаружен труп ФИО1, обнаружены кровь потерпевшего ФИО1, а также примесь крови подсудимого ФИО3;

– срезах с ногтевых пластин с рук подсудимого ФИО3 обнаружена примесь клеток кожи потерпевшего ФИО1;

Указанные заключения экспертов, согласно которым, на вещах подсудимого, а также на изъятом с места происшествия ноже, имелась кровь потерпевшего ФИО1, а на ноже также имелись следы и кровь подсудимого ФИО3, подтверждают тот факт, что именно подсудимый ФИО3 с помощью ножа, изъятого на месте происшествия, наносил ножевые ранения потерпевшему ФИО1

Согласуются установленные судом обстоятельства и с заключением эксперта №-мк- от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому на кожных препаратах от трупа ФИО1 имеются колото-резанные повреждения, образование которых не исключено в результате воздействия ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Факт смерти ФИО1 от нанесённых ему ножом ранений установлен судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому смерть ФИО1 наступила от травматического шока и кровопотери, развившейся вследствие резаных ран шеи с повреждением правой сонной артерии и правой яремной вены, гортани, пищевода, колото-резаные раны задней поверхности туловища с повреждениями правой почки, селезенки и левого легкого, которые являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровья.

Из заключения также явствует, что повреждения образовались у ФИО21.М. ДД.ММ.ГГГГ за 30 минут до наступления смерти от действия колюще-режущего, режущего, тупого предмета (предметов), и не могли быть причинены самостоятельно.

О том, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшими имелся конфликт, а также, что преступления подсудимым совершены в состоянии опьянения, свидетельствуют не только показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, но и изъятая ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия, №) и осмотренная с участием подсудимого и защитника (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, №) видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Гранат» по адресу: <адрес>, на которой видно, как ФИО3, Н.М.МБ., ФИО4 №2 Свидетель №4 находясь в кафе употребляют спиртные напитки, примерно в 1 час. подсудимый ФИО3 начинает избивать потерпевшего ФИО1, после чего их выводят из кафе, и в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 и ФИО4 №2 направляются в сторону <адрес>.

Участвующий в осмотре подсудимый ФИО3 поясняет, что в указанный период употреблял спиртные напитки, в связи с чем, и произошла ссора с ФИО1, в результате которой он совершил его убийство.

Об умысле подсудимого ФИО3 на убийство ФИО21.М., и ФИО4 №2 свидетельствуют и изъятые в телефоне подсудимого ФИО3 видеозаписи, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ с его участием (протокол осмотра предметов, №), на которых видно, как подсудимый ФИО3 непосредственно перед убийством с помощью своего телефона производит видеосъемку, на которой высказывает намерение совершить убийство, демонстрирует нож, показывает спящих потерпевших ФИО21.М. в одной комнате и ФИО4 №2.Ж. в соседней комнате.

Участвующий в осмотре подсудимый ФИО3 узнал себя на видеозаписи и пояснил, что потерпевшие ФИО28. должны были ему денежные средства, также указал, что признаёт себя виновным в совершённых преступлениях.

О том, что подсудимый ФИО3 желал убить не только ФИО21.М., но и ФИО4 №2 видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому причиной возникновения пожара в доме, где в состоянии сильного алкогольного опьянения спал ФИО4 №2, явилось загорание горючих материалов обивки дивана и утеплителя «Пеноплекс» в результате внесение постороннего источника зажигания, путём поджога, что могло повлечь возгорание всего дома, при этом первый очаг пожара с наибольшими термическими повреждениями на поверхности дивана в помещении жилого дома, где спал ФИО4 №2, а второй очаг пожара в помещении в месте расположения трупа.

Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен из показаний потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО29 в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 непосредственно перед совершением убийств употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного опьянения; также показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО11, которые указали, что сразу после задержания ФИО3 в ночь совершения преступления, подсудимый находился в состоянии сильного опьянения, которые согласуются и с показаниями самого подсудимого А.Б.МБ., который указал, что непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, из-за чего и произошла ссора.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме расстройства личности органической этиологии, которое позволяло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО3 в умышленном убийстве ФИО1, а также покушении на убийство ФИО4 №2.Ж., то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана.

В то же время, действия подсудимого ФИО3 по факту поджога дома по адресу: <адрес>, органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с государственным обвинителем, который в суде в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключил из обвинения в отношении подсудимого ФИО3 часть 3 статьи30, части2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и также исключает из предъявленного подсудимому обвинения указанную норму, поскольку действия подсудимого связанные с поджогом домовладения предусмотрены другой нормой УголовногокодексаРоссийской Федерации – частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ФИО3 в обвинительном заключении.

По смыслу закона, умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, влечёт уголовную ответственность по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (часть 3 статьи30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).

И поскольку причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны неквалифицированного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, при квалификации действий подсудимого по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо не только установить наличие умысла виновного на причинение значительного ущерба, но и квалифицировать указанные действия по данному признаку, чего органом предварительного следствия сделано не было.

Указанное исключает осуждение ФИО3 по части 3 статьи 30, части2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его действия органом предварительного следствия не квалифицированы как покушение на причинение значительного ущерба.

Кроме того, при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Судом из показаний потерпевших ФИО4 №3 и ФИО7 в суде установлено, что домовладение, которое поджог А.Б.МА., принадлежит ФИО7, которая получила его в дар, и ущерб ей в результате пожога фактически причинён не был, в связи с чем, полагала, что действиями ФИО3 ей не мог быть причинён значительный ущерб; имущество, которое пострадало – диван, обшивка потолка и 3 листа теплоизолирующего материала, принадлежит её отцу ФИО4 №3, который указал, что стоимость его восстановительного ремонта составила №., что для него не является значительным.

Также из показаний подсудимого в суде установлено и материалами дела не опровергнуто, что подсудимый ФИО3 совершая поджог домовладения, в том числе комнаты, в которой спал потерпевший Н.М.ЖА., пытался таким образом предотвратить его изобличение в ранее совершённом убийстве, избавившись от возможного очевидца преступления, то есть не желал уничтожать имущество ФИО23, тем более причинять им ущерб, сознательно допускал эти последствия, но относился к ним безразлично.

По смыслу общих начал уголовного права покушением может признаваться лишь умышленное деяние (статья 30 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом умысел может быть только прямым, поскольку при косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, оно не стремится к завершению преступления, а следовательно, не может и покушаться на него.

При таких обстоятельствах поджог помещения, в котором спал потерпевший Н.М.ЖА., квалифицированный органом предварительного следствия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью охватывается единым умыслом ФИО3, направленным на покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и, соответственно, составом преступления, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому дополнительной квалификации по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует.

Таким образом, исключение государственным обвинителем ссылки на часть3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае лишь уменьшает объём инкриминированного ФИО3 обвинения, но не исключает его, в связи с чем, не может являться реабилитирующим основанием.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи30, части2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что действия подсудимого связанные с поджогом домовладения предусмотрены другой нормой – частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось подсудимому в обвинительном заключении, соглашается с государственным обвинителем и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключает из предъявленного ФИО3 обвинения квалификацию его действий по части 3 статьи30, части2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд действия подсудимого ФИО3 по факту причинения смерти Н.М.МА. квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что у ФИО3 на почве ранее состоявшейся ссоры и конфликта с Н.М.МГ. возникли к потерпевшему неприязненные отношения, что впоследствии явилось мотивом совершения им умышленного убийства ФИО1

О направленности умысла на лишение жизни ФИО21.М. свидетельствуют не только показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, но также характер, количество, локализация телесных повреждений и орудие убийства – нож.

Нанося Н.М.МА. удары (не менее пяти) ножом в область шеи и спины, то есть в жизненно-важные органы с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, ФИО3 осознавал, что это приведёт к наступлению смерти и сознательно желал наступления такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью Н.М.МА.

Действия подсудимого ФИО3 по факту поджога домовладения с потерпевшим Н.М.ЖБ., суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО3 после совершённого убийства ФИО21.М., опасаясь его изобличения в совершённом убийстве решил совершить убийство ФИО4 №2, который находился в соседней комнате и спал в состоянии опьянения, в связи с чем, прошёл в комнату, где спал ФИО4 №2, осознавая, что последний находится в состоянии опьянения и сна и не сможет принять меры к ликвидации очага пожара и покинуть дом, умышлено поджог домовладение, после чего скрылся, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел направленный на убийство ФИО4 №2.Ж., поскольку пришёл владелец дома, который потушил пожар и вывел потерпевшего из домовладения.

О направленности умысла на лишение жизни ФИО4 №2, свидетельствуют не только показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, но и сами действия подсудимого ФИО3, который сначала употреблял спиртные напитки с потерпевшим, после чего дождался когда он уснёт и осознавая, что тот спит и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поджог как комнату, где спал потерпевший, так и соседнюю комнату, которая препятствовала выходу потерпевшего из дома.

Умышленно совершая в ночное время поджог домовладения, где спал потерпевший, и отсутствовали посторонние лица, которые могли бы предотвратить гибель ФИО4 №2, находящегося в состоянии опьянения, ФИО3 осознавал, что это приведёт к наступлению смерти ФИО4 №2 и желал наступления такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни второго лица, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку владелец дома прибыл по вызову соседей, которые случайно увидели, как ФИО3 убивает ФИО21.М., и вывел потерпевшего ФИО4 №2.Ж. из дома.

Квалифицируя действия ФИО3 как покушение на убийство двух лиц, суд исходит из того обстоятельство, что ФИО3 ни за одно из убийств – ФИО21.М. и ФИО4 №2.Ж. ранее не был судим, а учитывая, что убийство ФИО4 №2.Ж. не было доведено до конца, действия ФИО3 образуют совокупность преступлений – части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, иное болезненное состояние психики.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО3 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые совершено ФИО3 умышленно, против жизни человека; обстоятельств их совершения, а именно совершение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; личности виновного ФИО3, который официально не трудоустроен; суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений ФИО3 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО3 за каждое преступление, суд учитывает: личность последнего, в том числе наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи; в связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 за неоконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает также требования части 3 статьи66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 одно из совершённых преступлений является особо тяжким оконченным преступлением, наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в порядке части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, наличия в действиях ФИО3 отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований: для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; для назначения наказания условно, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанных положений будет противоречить целям уголовного наказания, закреплённым в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 мужчина, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон; вещи, образцы крови и следов, принадлежащие ФИО1 и А.Б.МВ.; два серпа; 3 канцелярских ножа; металлический нож; кухонный топорик; кухонный нож; газовая зажигалка; нож с всадной пластиковой рукояткой; полимерный фрагмент упора канцелярского ножа; вырез материала зеленого цвета с одеяла; фрагменты тканевых материалов с дивана; 3 фрагмента полимерного материала оранжевого цвета со следами термических повреждений; 5 кожных лоскутов с трупа ФИО1; полимерный прозрачный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом зеленого цвета; фрагмент материала с термическим воздействием, изъятый с дивана, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предметы не представляющие ценности, не истребованные сторонами, сохранившие на себе следы преступлений, следует уничтожить; диван, три листа теплоизолирующего материала, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить по принадлежности; оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения кафе «Гранат», в соответствии с пунктом 6 части3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить в уголовном деле. Гражданские иски – не заявлены.

Разрешая заявление адвоката ФИО2, представляющей в суде интересы подсудимого ФИО3 по назначению, о вознаграждении за оказание юридической помощи: участие в суде – ДД.ММ.ГГГГ, 4, 19, ДД.ММ.ГГГГ, 9, ДД.ММ.ГГГГ, за день участия ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб., и за день участия с ДД.ММ.ГГГГ в размере №., всего № руб., суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22(1) Порядка вознаграждения адвокатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1240, приходит к выводу о его обоснованности; учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения осуждённого от взыскания указанных издержек не имеется, приходит к выводу о необходимости их взыскания с осуждённого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на восемь лет, по части3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на девять лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных ФИО3 наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– <данные изъяты>»; футболка и шорты, принадлежащие ФИО1; два серпа; 3 канцелярских ножа; металлический нож с черно полимерной рукоятью; кухонный топорик; кухонный нож с темно-коричневой деревянной рукоятью; газовая зажигалка серого цвета; нож с всадной пластиковой рукояткой черного цвета; полимерный фрагмент упора канцелярского ножа; образцы крови трупа ФИО1 и ФИО3; 2 смыва на марлевый тампон с обеих рук ФИО1; марлевый тампон со смывами с пола; срезы ногтевых пластин с обеих рук с трупа ФИО21.ФИО31 2 смыва на марлевый тампон с обеих рук ФИО3; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3; вырез материала зеленого цвета с одеяла; фрагменты тканевых материалов с дивана со следами термических повреждений; 3 фрагмента полимерного материала оранжевого цвета со следами термических повреждений; 5 кожных лоскутов с трупа ФИО1; 2 фрагмента светлой дактопленки, изъятых с правой и левой рук трупа ФИО1; полимерный прозрачный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом зеленого цвета, изъятый в заднем кармане шорт синего цвета трупа; фрагмент материала с термическим воздействием, изъятый с дивана; джинсы, рубашка, носки, туфли, изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить;

– диван, три листа теплоизолирующего материала, возвращённые потерпевшему ФИО4 №3 – оставить по принадлежности;

– оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения кафе <данные изъяты>», хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» ФИО2 за осуществление в суде защиты ФИО3 за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 6 (шесть) дней участия в суде в №.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>», по реквизитам: №

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику, участвующему в суде, в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев