Решение по делу № 2А-813/2023 от 05.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № выданный в отношении должника ФИО3 в пользу <данные изъяты>

НАО «Первое клиентское бюро» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №. Данное заявление удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования, трек-кода № на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.

06.09.2023 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Административный истец просит суд признать бездействие начальника Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ», незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, представитель ГУФССП по Ставропольскому краю заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 24.06.2022 мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14 188,78 рублей в пользу <данные изъяты>

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 14 188,78 рублей в пользу <данные изъяты>.Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГИБДД МВД России, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, ФНС, ЗАГС, а также кредитные организации (банки).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Отсутствие в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретных сроков по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не свидетельствует о возможности длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном вопросе.

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника НАО «ПКБ» по судебному приказу № от 24.06.2022.

25.04.2023 НАО «ПКБ» в адрес Советского РОСП ГУФП России по Ставропольскому краю направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП на его правопреемника НАО «ПКБ», которое получено 04.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника НАО «ПКБ» по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку постановление о замене взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника НАО «ПКБ» по исполнительному производству №-ИП принято судебным приставом-исполнителем спустя 4 месяца после получения заявления НАО «ПКБ» о замене стороны и после поступления в суд настоящего административного искового заявления, суд приходит к выводу о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.

При этом требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.09.2023.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП суд не усматривает, что копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником направлена в адрес административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес НАО «ПКБ».

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес НАО «ПКБ», восстановление прав административного истца возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить постановление о замене стороны исполнительного производства о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о бездействии начальника Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, поскольку им не осуществлен надлежащий контроль за своевременностью исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному принятию решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, чем нарушены права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП - удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, в адрес НАО «ПКБ», незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова