Решение по делу № 2-244/2023 от 31.08.2023 - о прекращении права собственности на долю в домовладении, исключении из числа сособственников и признании права собственности на домовладение в целом.

Дело № 2-244/2023

37RS0015-01-2023-000344-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО10, действующей на основании доверенности и ордера,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в домовладении, исключении из числа сособственников и признании права собственности на домовладение в целом,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований от 07.07.2023 просит: 1) прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>; 2) исключить ФИО5 из числа сособственников домовладения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>; 3) признать за ФИО2 право собственности на домовладение, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, в целом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1915 кв.м, кадастровый номер № и домовладение, площадью 72,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ФИО1 <адрес>. В данном домовладении фактически существовало 2 квартиры, которые по сложившемуся порядку пользования ранее занимали ФИО3 (квартира № 1, общей площадью 32,7 кв.м: помещения № 5 (жилое), № 6 (жилое) и № 7 (кухня) по данным технического паспорта), ФИО2 (<адрес>, общей площадью 40,0 кв.м: помещения № 1 (кухня), № 2 (жилое), № 3 (коридор) и № 4 (жилая) по данным технического паспорта). Никто из сособственников постоянно в домовладении не проживал и не проживает. Земельный участок в натуре не разделен. Данное домовладение является исторически ценным градоформирующим объектом «Дом жилой», конца XIX века, расположен в границах исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области и входит в состав предмета охраны исторического поселения федерального значения города Плес Ивановской области. В сентябре 2021 года ФИО3 без согласования с ФИО2, как сособственником домовладения, без получения разрешения в администрации Плесского городского поселения и комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, начала производить реконструкцию домовладения, демонтировав часть крыши и иные части домовладения со стороны квартиры № 1. После вмешательства правоохранительных и административных органов, демонтаж и реконструкция были приостановлены. ФИО3 24.09.2021 было вынесено предписание о приостановке строительных работ, с требованием приведения в надлежащее состояние изменения конструктивных элементов объекта капитального строительства. 14.03.2022 состоялось заседание Градостроительного совета Плесского городского поселения, на котором, среди прочего, рассматривался проект индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненный <...> По результату рассмотрения проекта было вынесено решение о представлении проекта на повторное рассмотрение Градостроительного совета Плесского городского поселения с учетом мнения собственника <адрес> о возможности реализации проекта. Однако, вместо согласования проекта реконструкции с сособственником домовладения, получения разрешения на реконструкцию в соответствующих органах, в период с 18 по 22 апреля 2022 года бригадой рабочих, с использованием спецтехники, по распоряжению ответчика, была полностью демонтирована часть домовладения (квартира №1). При этом, после работ по реконструкции и демонтажу части домовладения (квартиры № 1), оставшейся части домовладения (квартире № 2) был нанесен существенный вред. В связи с отказом ФИО3 добровольно отремонтировать квартиру № 2, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО3 Решением Октябрьского суда г. Иваново от 27.12.2022 исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме (дело № 2-1439/2022). Истец полагает, что право пользования ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, следует признать прекращенным по следующим основаниям. Часть домовладения, которую занимала ФИО3 (квартира № 1), с апреля 2022 года полностью разрушена (уничтожена) по ее желанию, и является непригодной для проживания в настоящее время. Кроме того, истец полагает, что со стороны ФИО3 имел место отказ от права собственности на принадлежащую ей долю в домовладении по следующим основаниям. ФИО3, получив 24.09.2021 предписание о приостановке строительных работ, с требованием приведения в надлежащее состояние изменения конструктивных элементов объекта капитального строительства, вместо подготовки и согласования необходимых документов с сособственником домовладения и соответствующими административными и государственными органами, просто снесла свою часть домовладения (квартиру № 1) полностью, включая фундамент. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО3 действовать законно и добросовестно по вопросу восстановления уничтоженной части домовладения. Поскольку имущество (часть домовладения) уничтожено, право собственности ФИО3 на принадлежащую ей долю жилого дома должно быть прекращено. Указанное лицо должно быть исключено из числа собственников домовладения в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества. В настоящее время ФИО2 является единственным собственником сохранившейся части домовладения, которую она содержит и собирается ремонтировать после повреждений, причиненных действиями ФИО3 по сносу своей части домовладения. Однако в настоящее время ФИО3 по документам Росреестра и ФГУП «Ростехинвентаризация» является собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение, что не соответствует действительности. Кроме того, ФИО2 необходим доступ к своей части домовладения со всех сторон для выполнения ремонтных работ. Ответчик препятствует доступу самой ФИО2 и ремонтникам на часть земельного участка со стороны демонтированной (снесенной) части домовладения (квартиры № 1). Поскольку в настоящее время по вышеуказанным причинам ФИО2 не может владеть и пользоваться домовладением в полном объеме, для устранения нарушения её права необходимо исключить ФИО5 из числа сособственников домовладения в связи с её отказом от права собственности и уничтожением принадлежащего ей имущества, признать за ФИО2 право собственности на домовладение, площадью 49,4 кв.м в целом, на основании ст.ст. 235, 236, 304 ГК РФ (л.д. 2-5, 81-82).

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и по ордеру ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности и по ордеру – адвокат ФИО10 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что земельный участок не разделен между сособственниками юридически, но перегорожен фактически забором, из-за чего ФИО2 не может подойти к бывшей общей стене со стороны квартиры №1, чтобы произвести ремонтные работы в соответствии с заключением экспертизы, необходимость которых была установлена решением Октябрьского районного суда. Поскольку бывшего домовладения не существует, т.к. ФИО3 его снесла, то нужно получать разрешение на строительные работы. В настоящий момент у ФИО3 нет разрешения ни на реконструкцию, ни на новое строительство. Поскольку существующее домовладение в натуре не соответствует тому, что существует по документам, ФИО2 ограничена в правах, т.к. она не может никак реализовать свое имущество ни по договору дарения, ни по договору купли-продажи. Предмет договора по документам - домовладение 72,2 кв.м, однако, в наличии существует 40 кв.м, поэтому ни один нотариус не готов удостоверять такой договор дарения или купли-продажи, или завещание. ФИО2 не должна зависеть от того, построит или не построит ответчик дом, введут или не введут его в эксплуатацию. Эта процедура может занимать значительный промежуток времени, а ФИО2 хочет реализовать свое законное право именно сейчас.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО11 не признали заявленные исковые требования ФИО2, ссылаясь на то, что все доводы истца, указанные в качестве основания иска, не соответствуют действительности. В данном случае объект недвижимости - это жилой дом в целом, в котором ? доля принадлежит истцу, и ? доля – ответчику, поэтому нельзя говорить, что недвижимость уничтожена. Все представленные документы говорят о том, что ФИО3 не устранилась от владения и не хочет бросить дом, а хочет привести его в надлежащий вид, потому что дом был очень старый, прогнили пол и несколько венцов. И в решении Октябрьского районного суда, и в исковом заявлении ФИО2 указано, что ответчик ФИО3 собралась проводить реконструкцию. Но в рамках данного гражданского дела были наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику проводить любые строительные работы на жилом доме. Когда решение Октябрьского районного суда г.Иваново было исполнено в полном объеме, по заявлению ФИО3 данные обеспечительные меры были отменены 20.04.2023. Но это определение было обжаловано истцом, поэтому обеспечительные меры действовали до 28.06.2023, когда определение суда вступило в законную силу. В подтверждение того, что ФИО3 намерена и дальше владеть, и строиться, был разработан проект конструктивных решений по реконструкции части дома ФИО3, а также эскизный проект дома, который был представлен на Градостроительный совет, чтобы показать, как будет выглядеть дом после проведения реконструкции. Кроме того, в подтверждение того, что ФИО3 не отказывалась от владения, свидетельствует тот факт, что она обращалась к истцу с просьбой дать разрешение на проведение работ по реконструкции дома и строительству сарая. ФИО2 написала, что отказывает ФИО3 дать своё согласие на проведение любых строительных работ, т.к. сначала она проведет свои ремонтно-восстановительные работы, а потом будет рассматривать вопрос ФИО3 Так как стороны долевые собственники, доли не выделены, ФИО3 не может до настоящего времени получить разрешающие документы на реконструкцию дома без согласия ФИО2, которая препятствует в получении этих документов, т.к. не дает согласие на производство строительных работ. Доводы представителя истца о том, что права ФИО2 нарушаются тем, что она не может получить доступ к общей стене дома, также не соответствуют действительности, что подтверждено перепиской сторон, в которой ответчик пыталась согласовать дату, чтобы истец быстрее провела свои работы. ФИО3 быстро исполнила решение Октябрьского районного суда г.Иваново по выплате денежных средств, чтобы не было задержки в производстве этих ремонтных работ. Поэтому ответчик ФИО3 считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. истец ФИО2 сама затягивает время и всячески препятствует ФИО3 в проведении реконструкции, и при этом обращается в суд с иском, который не является основанием для лишения права собственности ответчика. Также обращают внимание суда на то, что в отзывах Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и администрации Плесского городского поселения указано, что данный жилой дом по <адрес> должен соответствовать учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта, в которой указано, что это одноэтажный деревянный дом в 6 оконных осей через переруб. А по исковым требованиям истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 и признать право собственности ФИО2 в целом на дом в меньшем объеме, чем он есть. Соответственно, данный объект не будет соответствовать учетной карте.

Представители Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и Администрации Плесского городского поселения, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просят принять решение по данному делу с учетом представленной информации о том, что проведение работ на исторически ценном градоформирующем объекте (далее – ИЦФГО) допускается при условии обеспечения соответствия внешнего облика его учетной карте. Внешний облик и описание ИЦФГО «Дом жилой, начало XIX в.» по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> зафиксирован в учетной карте этого объекта. (л.д. 178-179, 181-183).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания прекращения права собственности, в том числе путем принудительного изъятии имущества у собственника, перечислены в ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), а в отношении жилых помещений также в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании си. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, площадью 72,7 кв.м, одноэтажный, рубленый, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1900 год, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (1/2 доля в праве - с 07.08.2007) и ответчику ФИО3 (1/2 доли в праве – с 15.02.2022), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФГИС ЕГРН, техническим паспортом и пояснениями сторон (л.д.9-15).

Согласно пояснениям Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 22.08.2023 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2010 № 418/339 «Об утверждении перечня исторических поселений» г. Плес Ивановской области включен в перечень исторических поселений федерального значения. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.12.2014 года № 2450 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области» утверждены границы территории и предмет охраны исторического поселения федерального значения г. Плес Ивановской области. Предметом охраны исторического поселения федерального значения г. Плес Ивановской области являются исторически ценные градоформирующие объекты (далее по тексту – ИЦФГО), в том числе «Дом жилой, нач. XIX в.», по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> Внешний облик и описание ИЦФГО «Дом жилой, начало XIX в.» по адресу: Ивановская <адрес>, зафиксирован в учетной карте этого объекта. Проведение работ на ИЦФГО допускается при условии обеспечения соответствия внешнего облика его учетной карте. В апреле 2022 года в адрес Комитета поступило обращение ФИО2 от 26.04.2022 о проведении работ на ИЦФГО. На основании этого Комитетом проведено контрольное (надзорное) мероприятие. Актом контрольного (надзорного) мероприятия от 11.05.2022 № 5-2022 зафиксировано проведение работ на части объекта капитального строительства по адресу: Ивановская <адрес>, принадлежащей ФИО3 В мае 2022 года в адрес ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 181-183).

Учетная карта исторически ценного градоформирующего объекта «Дом жилой, начало XIX в.» по адресу: Ивановская <адрес>, составленная по состоянию на 2017 год, содержит указание на композиционную организацию уличного фасада здания: одноэтажный деревянный дом в 6 оконных осей через переруб (1+2+3); крыша вальмовая с коньком вдоль уличного фасада, крыша с углом наклона 20-25 гр., оконные проемы прямоугольной формы в соотношении 1:1,7; указаны характеристики декоративных элементов (л.д.188).

Решением Октябрьского районного суда Ивановской области от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2-1439/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 78 549 руб. 00 коп. (л.д.16-17).

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 10.02.2023, установлено, что спорный жилой дом по адресу: Ивановская <адрес>, ранее состоял из двух самостоятельных групп помещений, каждая из которых имела жилые комнаты, кухню, самостоятельные инженерные системы и отдельный выход на земельный участок, поименованных как квартира № 1 и квартира № 2. У сторон сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истец ФИО2 пользуется квартирой № 2, ответчик ФИО3 пользуется квартирой № 1. В сентябре 2021 года ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, начала производить работы по демонтажу находящейся в ее пользовании части дома (квартира № 1), а именно было демонтировано кровельное покрытие, пол и заполнение оконных проемов. 24.09.2021 администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в адрес ответчика вынесено предписание о приостановке строительных работ. Несмотря на это, в апреле 2022 года ответчиком демонтированы все конструктивные элементы квартиры № 1, за исключением общих с квартирой № 2 стен. В материале проверки КУСП по обращению ФИО2 от 23.09.2021 в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области имеются письменные пояснения ФИО3, указывающей, что из-за ветхости дома бригада нанятых ею рабочих стала разбирать крышу; в рапорте ОУР ОМВД России по Приволжскому району указано, что в ходе телефонного разговора муж ответчицы пояснил, что строительная бригада меняет нижние бревна дома ввиду их непригодности. Судом установлено, что в результате совершения ответчиком действий по демонтажу квартиры № 1, существенно ухудшилось техническое состояние части жилого дома, находящейся в пользовании и владении истца (квартира № 2), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д.16-17).

При разрешении заявленных требований истца ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1439/2022 и определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствовался заключением №, составленным экспертом ФИО6 в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы. В рамах данной экспертизы выявлено, что третья часть повреждений квартиры № 2 не имеет причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами, к таким повреждениям относятся: - повреждения деструктивной гнилью нижней части бревенчатых стен, связанные с отсутствием горизонтальной гидроизоляции фундамента, длительным периодом эксплуатации и значительным накопленным физическим износом здания; - повреждения пола в помещении № 1 в части деформации отдельных досок и их выпучивания из плоскости пола и повреждение обшивки стен в виде поражения плесневыми образованиями, связанные с проникновением в помещение атмосферных осадков через вентиляционную трубу и узел ее примыкания к кровле, а также с отсутствием отопления в холодный период года.

Данные обстоятельства не могут оспариваться теми же лицами, участвовавшими в деле, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

По настоящему гражданскому делу № 2-244/2023, рассматриваемому Приволжским районным судом Ивановской области, истец ФИО7, заявляя исковые требования к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в домовладении, исключении ответчика из числа сособственников и признании права собственности за истцом на домовладение в целом, ссылается на ст.ст. 235, 236, 304 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска ФИО2 по данному делу № 2-244/2023 ответчик ФИО3 указывает на то, что ввиду ветхости старого дома, в котором прогнили пол, несколько венцов бревенчатых стен, она начала проводить реконструкцию принадлежащей ей части спорного дома. По заказу ФИО3 были разработаны проект конструктивных решений по реконструкции части дома ФИО3, а также эскизный проект дома, который был представлен на Градостроительный совет. Поскольку ФИО3 намерена и дальше владеть и строиться она обращалась к истцу ФИО2 с просьбой дать разрешение на проведение работ по реконструкции дома.

Из представленного в материалы дела проекта конструктивных решений индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, разработанного в мае 2021 года ООО <...> по заказу ФИО3 (заказ №), следует, что проект включает в себя восстановление части существующего жилого дома на 2 квартиры (2-х собственников), а именно, левой части здания по разграничивающей частную собственность стене по оси 3. Существующие конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и подлежат полной замене. Так как восстановление здания ведется частично (левая часть здания в осях 1-3), и требуется демонтаж конструкций стен, кровли и устройство нового фундамента, проектом рекомендуются следующие мероприятия для обеспечения возможности независимого демонтажа конструкций: - срез бревен по осям А, В и Г с выступом от края углового соединения сруба по оси 3 для обеспечения устойчивости и конструктивной целостности правой части здания; демонтаж кровли…, демонтаж фундаментов… (л.д.134-148).

Эскизный проект индивидуального жилого дома по адресу: Ивановская <адрес>, разработанный в декабре 2021 года ООО <...>» по заказу ФИО3 (заказ №) рассматривался на заседании Градостроительного совета Плесского городского поселения 14.03.2022, которым принято решение представить проект на повторное рассмотрение Градостроительного совета Плесского городского поселения с учетом мнения собственника <адрес> о возможности реализации проекта. (л.д.41-42, 108-132).

В ответ на обращение ФИО3 от 15.12.2022 ФИО2 уведомила о своем отказе в согласовании всех присланных в её адрес документов и запрете на проведение любых строительных работ, в том числе по реконструкции (перестройке) старых хозяйственных построек на общем земельном участке. К вопросу согласования указанных выше документов и разрешений на строительство (реконструкцию, перестройку) на общем земельном участке она ФИО2 сможет вернуться после окончания ремонтно-восстановительных работ на оставшейся части домовладения (квартиры № 2), собственником которой она является, после сноса ФИО3 своей части домовладения (квартиры 1) (л.д. 45-46).

Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ФИО3 на долю в домовладении, исключении её из числа сособственников и признании права собственности истца ФИО2 на домовладение в целом, представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО10 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 производить любые строительные работы на спорном жилом доме, указала, что с учетом не скрываемых ФИО3 намерений о строительстве части домовладения, реальных действий по подаче в Октябрьский районный суд г. Иваново заявления об отмене обеспечительных мер и складировании на демонтированной части домовладения строительных материалов, истец считает необходимым обратиться в суд за принятием обеспечительных мер (л.д.18-20).

Учитывая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что для удовлетворения иска ФИО2 не имеется законных оснований, поскольку ФИО3 произвела демонтаж своей части жилого дома по адресу: ФИО1 <адрес>, находящейся в ветхом состоянии, с целью дальнейшего её восстановления, существующие конструктивные элементы находились в аварийном состоянии и подлежали замене.

Суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что ФИО3 устранилась от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей части жилого дома без намерения сохранить какие-либо права на неё. Тот факт, что ФИО3 нарушила порядок предварительного согласования реконструкции жилого дома с сособственником общей долевой собственности, не обратилась своевременно в установленном порядке в Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО2

При этом суд обращает внимание на то, что демонтаж части спорного жилого дома (1/2 доли, принадлежащей ФИО3) не свидетельствует о гибели или уничтожении этого жилого дома, влекущих полную и безвозвратную утрату дома.

Кроме того, поскольку спорный дом по адресу: Ивановская <адрес>, является исторически ценным градоформирующим объектом «Дом жилой, начало XIX в.» согласно вышеуказанному приказу Министерства культуры Российской Федерации от 26.12.2014 № 2450, то он подлежит сохранению в том виде, который зафиксирован в учетной карте данного объекта. В этой связи неизменность облика ценных градоформирующих объектов как элемента предмета охраны исторического поселения является одним из базовых принципов особого регулирования градостроительной деятельности на территории исторического поселения федерального или регионального значения, к которым отнесен г.Плес Ивановской области.

Стороны не являются единоличными собственниками каких-либо частей дома. Будучи собственниками данного жилого дома, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в содержании и сохранении общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Исполнение предусмотренной законом обязанности по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Необоснованное уклонение от участия в ремонте и сохранении общего имущества, в т.ч. путем непредоставления согласия на проведение ремонта, является злоупотреблением правом.

Представленный стороной истца ответ нотариуса ФИО8 от 05.07.2023 рег.№ 631 о невозможности удостоверения договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Ивановская <адрес>, в связи с отсутствием в ЕГРН достоверных сведений о предмете договора (л.д.84), не влияет на установленные судом обстоятельства дела, поскольку данный ответ не являлся предметом рассматриваемых исковых требований, его юридическая оценка может быть дана судом при оспаривании законности и обоснованности данного ответа.

На основании вышеизложенного, спорный жилой дом по адресу: Ивановская <адрес>, подлежит восстановлению в соответствии с описанием внешнего облика ИЦФГО «Дом жилой, начало XIX в.», зафиксированного в учетной карте этого объекта. Истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>; исключении ФИО3 из числа сособственников данного домовладения и признании за ФИО2 права собственности на домовладение, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, в целом.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.