Дело №2а-439/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Межитовой А.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УИК №1159 МО СП «сельсовет Карагасский» Ногайского района РД в лице ФИО9, административного ответчика ФИО13, заместителя прокурора Ногайского района Асекова Т.Р., представителя заинтересованного лица ТИК Ногайского района РД в лице ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Участковой избирательной комиссии № МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД и депутату Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагаский» пятого созыва ФИО5 о признании недействительными результатов голосования на избирательном участке № (<адрес> №) по выборам депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» пятого созыва, признании избранным депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагаский» пятого созыва ФИО2, обязать УИК № внести соответствующие изменения в протокол об итогах голосования и направить уточненные сведения в ТИК <адрес> РД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии № МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД и депутату Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагаский» пятого созыва ФИО5 о признании недействительными результатов голосования на избирательном участке № (<адрес> №) по выборам депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» пятого созыва, признании избранным депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагаский» пятого созыва ФИО2, обязать УИК № внести соответствующие изменения в протокол об итогах голосования и направить уточненные сведения в ТИК <адрес> РД.

Согласно административного иска с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на территории МО СП «сельсовет Карагаский» проходили выборы депутатов Собрания депутатов пятого созыва.

ФИО2, был зарегистрирован кандидатом и участвовал в данных выборах. Согласно итоговому протоколу УИК № (округ №), результаты голосования распределились следующим образом: действительных бюллетеней -115, голосов за ФИО5 - 58, за ФИО2 – 57. Разница между ним и ФИО5 составила всего один голос, что имеет ключевое значение для определения победителя.

Однако в ходе голосования были допущены существенные нарушения, которые сделали невозможным достоверное установление волеизъявления избирателей.

1. Нарушение тайны голосования

ДД.ММ.ГГГГ избиратель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) при голосовании растерялся, держа бюллетень в руках, направился к выходу из помещения для голосования.

Председатель комиссии ФИО9 Менглихан, в нарушение процедурных норм, догнала избирателя, силой изъяла у него бюллетень, открыла его, ознакомилась с волеизъявлением и лично опустила бюллетень в урну. Этим был нарушен основной принцип тайны голосования. В присутствии наблюдателей был составлен акт и бюллетень был аннулирован. После разговора с избирателем выяснилось, что его голос был подан за ФИО2 Данное нарушение привело к незаконной потере голоса, что при разнице в один голос является критически значимым.

В соответствии со ст. 7, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование является тайным, и никто не вправе контролировать волеизъявление избирателя.

Таким образом, его законный голос был утрачен, а учитывая разницу в один голос, это нарушение существенно исказило результат муниципальных выборов.

2. Нарушения при выездном голосовании (голосование вне помещения) ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии с переносной урной прибыли к избирателям ФИО7 Сапиет и ФИО8, которые являются инвалидами. При попытке выдать бюллетень ФИО4 его сын Шамиль обнаружил, что в бюллетене напротив фамилии ФИО5 стоял посторонний знак (вопросительный), нанесенный простым карандашом. Этот факт был зафиксирован при свидетелях: член комиссии ФИО15 Нурсият, наблюдатель от ФИО2 и сотрудник полиции. Данное обстоятельство указывает на подготовку бюллетеня с нарушением установленной формы, что прямо запрещено положениями ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающей, что в бюллетене справа от сведений о каждом зарегистрированном кандидате помещается пустой квадрат.

ФИО4 в присутствии комиссии заявил о своем намерении голосовать за ФИО2, однако доверие к чистоте процедуры было нарушено.

3. Нарушение объявленного порядка выездного голосования

Председатель комиссии 12 сентября объявила, что выездное голосование будет проводиться только один день. Однако 14 сентября около 15:00 председатель УИК отправила членов комиссии с урной в центральную районную больницу (<адрес>, 45 км от участка) якобы ради одного избирателя.

В автомобиле находился кандидат ФИО5, сотрудник полиции и его наблюдатель. По пути сам ФИО5 заявил, что избиратель находится вовсе не в больнице, а дома у дочери.

Пункт 5 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, что заявления (устные обращения) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения).

Таким образом, поездка не была заранее спланирована, имела выборочный характер, и ее инициирование кандидатом нарушает принцип равенства избирателей, установленный ст. 3 ФЗ № 67-ФЗ.

4. Использование административного ресурса зарегистрированным кандидатом ФИО5

ФИО5 занимает должность заместителя главы <адрес>. Его личное присутствие при выездном голосовании, фактическое влияние на членов комиссии и инициирование дополнительных поездок с урной свидетельствует о давлении на комиссию и использовании служебного положения, что запрещено ст. 56 ФЗ № 67-ФЗ.

Согласно ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" результаты выборов подлежат признанию недействительными, если нарушения не позволяют достоверно определить результаты волеизъявления избирателей либо привели к неправильному определению результатов.

Согласно ст. 218 КАС РФ административный иск может быть подан кандидатом для защиты избирательных прав.

Разница в один голос и зафиксированные нарушения, затронувшие как минимум один голос (ФИО3), делают невозможным достоверное определение результатов.

Согласно статье 86 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

С учетом достаточных доводов о незаконном избрании административного ответчика полагает необходимым запретить ФИО5 осуществлять какие-либо фактические полномочия, связанные с депутатской деятельностью, до разрешения данного административного дела.

Часть 1 статьи 85 КАС РФ предусматривает возможность принятия судом мер предварительной защиты, если «непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб административному истцу». Часть 4 статьи 85 КАС РФ прямо указывает, что мерами предварительной защиты могут быть приостановление действия оспариваемого решения или запрет совершать определенные действия до разрешения спора.

На первом этапе формирования органов местного самоуправления каждое голосование имеет решающее значение (например, при избрании председателя собрания, утверждении бюджета, формировании постоянных комиссий). Участие незаконно избранного депутата в голосованиях приведет к принятию решений, которые впоследствии будут крайне сложно или невозможно отменить, даже если выборы на участке будут признаны недействительными. Это создаёт эффект необратимости и нарушает принцип справедливого восстановления нарушенного права (см. позицию ВС РФ о допустимости обеспечительных мер для предотвращения фактической утраты права).

Согласно сведениям http://www.dagestan.izbirkom.ru/izbirkornjpages/, указанных на официальном сайте Избирательной комиссии Республики Дагестан, зарегистрированный кандидат ФИО5 указан избранным депутатом Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Карагасский» пятого созыва.

Просит суд, признать недействительными результатов голосования на избирательном участке № (<адрес> №) по выборам депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» пятого созыва, признать избранным депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагаский» пятого созыва ФИО2, обязать УИК № внести соответствующие изменения в протокол об итогах голосования и направить уточненные сведения в ТИК <адрес> РД.

В судебном заседании истец ФИО2 свои административные исковые требования поддержал и пояснил суду, что 12-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД проходили муниципальные выборы депутатов сельского собрания. Он был кандидатом в депутаты в этих выборах. Первое нарушение было 12-го сентября 2025 года вечером, когда председатель УИК ФИО9 бросила бюллетень в урну. Второе нарушение случилось на следующий день, когда председатель УИК ФИО9 объявила, что комиссия для выездного голосования будет один день ездить по больницам и домой пожилым людям, и там была испорчена бюллетень. Третье нарушение было на третий день и заключалось в том, что член УИК вместе с избирательной урной поехала на третий день после трех часов дня к больным, но оказалось, что комиссия поехала не в больницу, а домой к избирателю. Просит суд удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель ответчика председатель УИК № МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД в лице ФИО10 – административные исковые требования ФИО2 не признала и пояснила суду, что она назначена председателем УИК села Карагас с 2023 года по 2028 год. Выборы депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагаский» пятого созыва проходили с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, порядок обеспечивали сотрудники полиции, так как накануне произошли конфликты на участке. Она объявила комиссии, что в один день выборов выездная комиссия поедет к больным избирателям и пожилым людям для выездного голосования. У комиссии были три переносных ящика. Поступило заявление от жителей села ФИО7 и она направила комиссию к ним домой ДД.ММ.ГГГГ. Ей сообщили, что при голосовании один бюллетень ФИО7 был испорчен. Она тогда предложила, что бы приехал представитель УИК, по акту сдал испорченный бюллетень, после чего она выдаст другой бюллетень. В итоге комиссия составил акт об испорченности на порванный бюллетень, выдали новый бюллетень и избиратель ФИО7 проголосовал. Она не присутствовала в доме ФИО7 при их голосовании и поэтому точно не знает как все происходило.

По поводу того, что ее обвиняют в незаконном вбросе бюллетеня в урну может сказать следующее. Молодой парень избиратель ФИО3 пришел на избирательный участок, сам зашел в кабину, сам сделал свой выбор, но почему-то бюллетень забрал с собой. Она потребовала у него вернуть бюллетень, ФИО3 вернулся нервничал, потом кинул свой бюллетень в урну. В это время никакого акта не было составлено. Бюллетень ФИО3 был скомкан, и при подсчете был посчитан как испорченный.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выездном голосовании обращалась избиратель ФИО6. Комиссия к ней домой выезжала в <адрес>, но ворота были закрыты. Узнав о том, что ФИО6 находится в больнице <адрес> на следующий день комиссия выехала туда после 12 часов. ФИО6 оказалась у дочери дома, а не в больнице, комиссия поехала домой к дочери ФИО6. На выездное голосование едут члены комиссии и наблюдатели. Сами кандидаты тоже могут поехать, законом не запрещено. Кандидат ФИО5 управлял автомашиной поэтому он поехал на выездное голосование.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 показал суду, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» пятого созыва, он был кандидатом в депутаты по первому округу. 14 сентября комиссия на автомашине выехала в Терекли-Мектеб для выездного голосования. Он так же вместе с комиссией поехал хоть он и являлся кандидатом в депутаты. В селе Терекли-Мектеб он зашел в дом избирателя ФИО6 только чтобы поздороваться с избирателем, а потом вышел. Избиратель ФИО6 знала, что он кандидат в депутаты. Он поехал с членом УИК в одной машине как наблюдатель. В результате выборов он стал депутатом сельского собрания. У ФИО2 было 57 голосов, у него 58.

Представитель заинтересованного лица ТИК <адрес> РД ФИО12 просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение заместителя прокурора <адрес> РД ФИО11, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части отмены решения УИК № МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД об избрании ФИО5 депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагаский» пятого созыва и признании недействительными итогов голосования и результаты выборов депутата Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» по одномандатному избирательному округу № избирательного участка №<адрес> Республики Дагестан, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума (п.4).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд полагает, что такого рода нарушения были допущены в процессе голосования на избирательном участке № (<адрес> №) при проведении выборов депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» пятого созыва.

Решением Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» пятого созыва.

Как установлено в судебном заседании, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, на территории МО СП «сельсовет Карагаский», избирательном участке № (<адрес> №) прошли выборы депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» пятого созыва.

Согласно итогового протокола УИК № (округ №), результаты голосования распределились следующим образом: действительных бюллетеней -115, голосов за ФИО5 - 58, за ФИО2 – 57. Разница между ним и ФИО5 составила один голос.

Решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан избранным по избирательном округу №, депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» пятого созыва.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено голосование избирателя ФИО6 вне помещения для голосования, за пределами избирательного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Суд приходит к выводу, что указанное голосование вне помещения для голосования, произведено с нарушением действующего законодательства.

Согласно статья 7 (Тайное голосование) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Согласно п. 8 ст.64 названного закона бюллетень заполняется избирателем, участником референдума в специально оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц, за исключением случая, указанного в пункте 10 настоящей статьи.

Так, согласно материалам дела, основанием для голосования ФИО6 было нахождение ее на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>, за пределами территории МО СП «сельсовет Карагасский».

Вместе с тем, установлено, что голосование избирателя ФИО6 вне помещения для голосования, за пределами избирательного участка №<адрес> Республики Дагестан, было осуществлено в селе Терекли-<адрес> РД, в доме дочери избирателя ФИО6, что является нарушением действующего законодательства.

Так, при указанных обстоятельствах ФИО6 имела возможность проголосовать в соответствии с п. 2 ст. 65, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» согласно которой избирателю который в день голосования по уважительной причине будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором он включен в список избирателей, участников референдума, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно.

Так же суд приходит к выводу, что при голосовании ФИО6 вне помещения, не было обеспечено тайна и свобода голосования. В судебном заседании установлено, что в ходе голосования вне помещения для голосования в доме ФИО6 рядом с ней присутствовал кандидат в депутаты ФИО5, заместитель главы МР «<адрес>».

Эти обстоятельства подтверждаются пояснением и самого ответчика ФИО5, который подтвердил тот факт, что он вместе с выездной комиссией в одной автомашине приехал в <адрес> и заходил в дом избирателя ФИО6, при ее голосовании, с которой увиделся в ее доме.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при голосовании избирателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) председатель комиссии ФИО9 Менглихан, силой изъяла у него бюллетень, ознакомилась с волеизъявлением и лично опустила бюллетень в урну, и то что член УИК ФИО6 ФИО16 является невесткой ФИО5 что повлияло на результаты выборов, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные административным истцом нарушения, допущенные при выездном голосовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, хоть и имели место, но не повлияли на исход голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов подлежит исключению 1 голос избирателя ФИО6, так как голосование вне помещения для голосования, произведено с нарушением действующего законодательства.

Данное нарушение, которое повлияло на исход выборов, при разнице в один голос между победителем кандидатом в депутаты, не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно ч.1 ст. 244 КАС РФ, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. «е» ч.2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона (ч.4).

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (ч.6).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей и результатов выборов по данному избирательному округу признаются недействительными.

Вместе с тем, исключение одного голоса ФИО6 при подсчете голосов избирателей, не дает определенности о преимуществе одного из кандидатов, исходя из чего требование ФИО2 о признании его избранным депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагаский» пятого созыва ФИО2, обязании УИК № внести соответствующие изменения в протокол об итогах голосования и направить уточненные сведения в ТИК <адрес> РД, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными итоги голосования и результаты выборов депутата Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагасский» по одномандатному избирательному округу № избирательного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Отменить решение УИК № МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД об избрании ФИО5 депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагаский» пятого созыва.

В удовлетворении административного иска в части признания избранным депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет Карагаский» пятого созыва ФИО2, обязании УИК № внести соответствующие изменения в протокол об итогах голосования и направить уточненные сведения в ТИК <адрес> РД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.И.Телемишев