Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-7044/2023

УИД №RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным акта судебного пристава –исполнителя о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исключить имущество ФИО3 из акта о наложении ареста (описи имущества); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить копию акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество ФИО3, а именно на гантели <данные изъяты> 24 кг в количестве двух штук и беспроводную колонку <данные изъяты>. Копию акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему не выдали. Изъятое имущество не было передано на хранение хранителю. Его права при описи имущества судебным приставом не разъяснялись.

Административный истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по ХМАО – Югре, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, судебным приставом-исполнителем представлено возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, возражения на административное исковое заявление, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по городу Сургуту в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: №-ИП о взыскании алиментов размере ? части заработка или иного дохода в пользу ФИО4, №-ИП о взыскании госпошлины, №-ИП о взыскании госпошлины, №-ИП о взыскании расходов, №-ИП о взыскании денежной компенсации, №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в ХМАО-Югре с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения.

В рамках сводного исполнительного производства у должника ФИО1 образовалась задолженность в размере 942 408 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках возбужденного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же сроки и порядок обжалования постановлений судебного пристава исполнителя.

В этот же день, судебным приставом ФИО2 произведен арест имущества должника, а именно: микроволновая печь <данные изъяты>, музыкальная колонка <данные изъяты>, гантели железные <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении данных исполнительских действий ФИО1 указал, что права и обязанности ему не разъяснялись. При этом ходатайств (письменных либо устных), заявления, замечания по поводу ареста имущества, а так же принадлежности имущества третьим лицам не поступали, что подтверждается его подписью и понятых.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, имущество указанное в акте описи ареста передано на хранение представителю ООО «СИМПЛ», согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества, о чем составлен соответствующий акт о передаче на хранение арестованного имущества, а также постановление о назначении ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам почтовой связи направлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно обстоятельствам административного дела, административный истец является должником по исполнительному производству и был осведомлен о наличии судебных решений о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также взыскании денежных средств в пользу ФИО4 и судебных расходов в рамках рассмотренных гражданских дел, соответственно и о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателя.

Оспариваемый акт судебным приставом-исполнителем направлен в адрес административного истца.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, оспариваемый акт законодательству об исполнительном производстве не противоречит.

Оспариваемые действия и акт приняты судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что имущество ему не принадлежало на момент составления акта, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. При этом судом к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо ФИО3, на которое указывал сам административный истец, как на собственника изъятого имущества, в том числе, беспроводной колонки <данные изъяты>, гантели <данные изъяты> кг. в количестве 2 штук. Судом данный участник административного судопроизводства был извещен о дне и времени рассмотрения дела, ему разъяснялись права и обязанности заинтересованного лица, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (получено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, обстоятельства, изложенные в иске, не подтвердила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Кроме того, судом установлено, что судебные извещения заинтересованным лицом получены по ее месту жительства в <адрес>, а административный ответчик проживает в городе Сургуте по <адрес>, где и составлялся акт о наложении ареста на имущество. При составлении акта (описи) внесена запись: заявлений и замечаний не поступало, что подтверждало принадлежность ФИО1 указанного имущества.

Представленные суду копии кассовых чеков и справок по операциям по списанию денежных средств в счет оплаты товаров с банковской карты ФИО3, в отсутствии оригиналов, не свидетельствуют о принадлежности именно ей изъятого у ФИО1 имущества по его месту жительству.

В данном случае ФИО3 не лишена права обратиться к старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту с ходатайством об исключении из описи и возвращении ей этого имущества, при наличии оригиналов кассовых чеков и подтверждении принадлежности имущества именно ей.

Доводы административного истца о том, что при составлении акта ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на отметку в графе «разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 отметил, что права не разъяснялись, в данной же графе положения указанной нормы изложены в тексте, а именно, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, судом установлено, что должнику также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем сам ФИО1 поставил свою подпись.

Разрешая заявленные требования и давая оценку оспариваемому акту и действиям судебного пристава-исполнителя суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах своих должностных полномочий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, а также для удовлетворения производных от основного требований административного истца, в том числе, об исключения из акта (описи) имущества вещей принадлежащих третьим лицам.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставления копии акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 также не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данное исполнительное действие уже было совершено.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным акта судебного пристава –исполнителя о наложении ареста (описи имущества), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 20.07.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7044/2023

УИД №RS0№-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.