Апелляционное определение по делу № 22-972/2023 от 30.08.2023

Судья Шарапова О.Ю. Дело № 22-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Шелкова Р.А.,

судей: Сарвилина В.С. и Сударикова В.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденных: ФИО1 и ФИО2,

защитников: – адвокатов Егорчевой Ю.Г. и Семенцовой Ю.С.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней, а также апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО3 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- за совершение шестидесяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”б” ч.3 ст.228.1 УК РФ, за каждое из которых к 7 годам лишения свободы;

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое из которых к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 декабря 2022 г. (как указано в приговоре) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2; <данные изъяты>; не судимый,

осужден:

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 декабря 2022 г. (как указано в приговоре) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль ”Хенде Акцент” (регистрационный знак №, VIN №) постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления защитников – адвокатов Егорчевой Ю.Г. и Семенцовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 г. ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены за совершение шестидесяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также за совершение пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 частично признали себя виновными.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым; обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на наличие смягчающих наказание обстоятельств – деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его матери; ссылается на то, что не пытался уклониться от ответственности за содеянное, не отрицал свою причастность к содеянному, встал на путь исправления; обращает внимание на свои положительные характеристики; полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст.64 УК РФ; считает, что судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля ”Хенде Акцент”, который был приобретён на кредитные средства его матери, которая является фактическим владельцем автомобиля; ссылается на то, что автомобиль был необходим еу для осуществления своей деятельности как самозанятого; просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, автомобиль ”Хендай Акцент” передать его матери – Б.Л.П..

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; считает назначенное ему наказание несправедливым и носящим карательный характер; указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного следствия и во время судебного разбирательства давал правдивые, последовательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с правоохранительными органами; ссылается на то, что его показания были приняты за основу в приговоре, иные доказательства их подтверждают; утверждает, что его показания свидетельствуют о его явке с повинной; полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание им своей вины, поскольку свою вину он признал полностью; утверждает, что совершил единое продолжаемое преступление; обращает внимание на то, что ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности не привлекался; полагает, что судом подлежали применению требования ст.64 УК РФ, ч.6 см.15 УК РФ, ст.73 УК РФ; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО3 обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и ФИО2 и квалификацию их действий, указывает на нарушение судом требований Общей части УК РФ; обращает внимание на то, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены 16 декабря 2022 г., когда они фактически были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и лишены свободы передвижения, 16 декабря 2022 г. с участием ФИО1 и ФИО2 были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства; утверждает, что судом недостаточно учтены данные, влияющие на вид и размер назначенного осужденным с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказания; просит приговор суда изменить: на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время фактического их содержания – 16 декабря 2022 г. из расчёта один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1 и ФИО2, согласно которым в ноябре 2022 г. они совместно устроились на работу в качестве закладчиков наркотических средств. 8 декабря 2022 г. в <адрес> они забрали оптовую закладку с наркотическим средством – ”скорость”, в дальнейшем по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> наркотическое средство было расфасовано в отдельные свёртки, оставшаяся часть осталась дома. 16 декабря 2022 г. ими было оборудованы ”закладки” наркотических средств в г.Пензе, в дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции;

- протоколами проверок показаний, согласно которым ФИО1 и ФИО2 указали место, в котором находилась оптовая закладка наркотических средств, которую они забрали 8 декабря 2022 г.;

- протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксированы факты обнаружений и изъятий на различных участках местности свёртков из полимерного материала

- заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изымавшиеся вещества являлись наркотическими средствами;

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, не отрицавших факты совершения ими покушений не незаконный сбыт наркотических средств, другим доказательствам, объективно подтверждающим показания ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основании оценки доказательств по делу судом сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Действиям виновных дана правильная юридическая квалификация.

С учётом того, что наркотические средства были расфасованы в отдельные упаковки, размещены в отдельные тайники, расположенные в различных местах, суд первой инстанции, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, верно указал, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на многократное совершение сбыта наркотических средств различным приобретателям.

Оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как единого продолжаемого преступления не имеется.

При назначении наказания осужденным судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание им своей вины, раскаяние его в содеянном и состояние здоровья его матери в должной степени учтено судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Частичное признание ФИО2 своей вины, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание им своей вины, раскаяние его в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья в должной степени учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вопреки утверждению ФИО2 по делу не имеется оснований для вывода о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства – явки с повинной. Какие-либо данные, свидетельствующие о добровольном обращении ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о совершённых им преступлениях, по делу отсутствуют.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд верно признал частичное признание им своей вины, поскольку как в ходе разбирательства в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства по делу ФИО2, не оспаривая сами факты совершения им покушений на незаконный сбыт наркотических средств, фактически выражает несогласие с квалификацией его действий, полагая, что им совершено единое продолжаемое преступление. Данная позиция осужденного не свидетельствует о полном признании им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях.

С учётом конкретных обстоятельств дела, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы, суд обосновано не применил при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 требования ч.5 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Назначенные осужденным наказания соразмерны содеянному и данным об их личности, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления о недостаточном принятии судом во внимание данных, влияющих на назначение наказания осужденным, судебная коллегия считает несостоятельными и не подтверждёнными какими-либо объективными обстоятельствами.

В соответствии с п.”г” ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления подлежат взысканию в доход государства.

Приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, указав, что принадлежащий ФИО4 автомобиль ”Хенде Акцент” (регистрационный знак №, VIN №) использовался для совершения преступлений, суд обоснованно принял решение о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Доводы осужденного, касающиеся источника денежных средств для приобретения автомобиля, никак не влияют на существо выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль ”Хенде Акцент” является собственностью осужденного.

Вопрос о принадлежности транспортного средства исследовался в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны обвинения о необходимости применения требований п.”г” ч.1 ст.104.1 УК РФ был доведён до сведения подсудимого ФИО4, который после этого имел возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО4 при рассмотрении вопроса о применении конфискации имущества судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 фактически были задержаны 16 декабря 2022 г., после чего с их участием проводились процессуальные действия, в связи с чем по делу имеются основания зачёта в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания осужденными наказания времени их фактического задержания 16 декабря 2022 г. исходя из соответствия данного дня одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания время их фактического задержания 16 декабря 2022 г. исходя из соответствия данного дня одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: