Решение по делу № 2-602/2025 от 13.05.2025 - о взыскании кредитной задолженности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2025-000458-89 (2-602/2025) по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявив, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления физическим предоставлением кредита в размере 49 900 рублей. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 770 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 49 900 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62 521 рубль 95 копеек, задолженность по штрафным санкциям – 2 348 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор займа не заключал, денежные средства не получал, представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 49 900 рублей, срок возврата 98 день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка составляет 292% годовых.

Согласно п.6 договора займа, количество платежей 7, первый платеж в сумме 10 658 рублей 06 копеек уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 10 658 рублей 06 копеек каждый уплачивается каждый 14 день после первого платежа.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по данному договору займа НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Договор займа заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком и подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код на номер мобильно телефона, указанный в заявлении как его контактный), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа.

Согласно анкете клиента-физического лица, мобильный телефон ФИО2 указан следующий №.

Из бланка коммуникации займодавца и заемщика, из которого следует о направлении на номер № СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ с кодом подтверждения оферты (займа) № в <данные изъяты> часов, № в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведений, предоставленных ПАО «МТС» номер телефона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сведений с отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Октябрьскому, Отдела ЗАГС г. Октябрьский следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из детализации СМС-сообщений следует, что на абонентский номер № (UTC+5) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <данные изъяты> поступили входящие СМС-сообщения от Money-Man.

Согласно п. 17 договора, денежные средства в размере 46 407 рублей перечислены на банковскую карту заемщика №, 3 493 рубля в счет оплаты стоимости страхования.

Денежные средства в размере 46 407 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, что подтверждается ответом от ООО «ЭсБиСи Технологии».

Согласно сведениям с АО «Альфа-Банк», банковская карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, основной счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом банка не является.

Из сведений с отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Октябрьскому, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <адрес> <адрес>.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику банковской карты, мобильного номера который указан в анкете, как и доказательств перечисления денежных средств на имя заемщика, напротив, установлено, что мобильный номер и банковская карта принадлежали иным лицам. Лицо, которому принадлежал мобильный номер на дату заключения договора займа умер.

Из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из чего следует, что при заключении договора займа в электронном виде займодавец не идентифицировал заемщика надлежащим образом, доказательства того, что должник подписал договор займа электронной подписью, материалы дела не содержат. Мобильный номер, на который направлены СМС-сообщения с кодами для подписания договора займа, банковская карта, на которую перечислена сумма займа не принадлежат ФИО2

В связи с этим достоверно установить факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» и ФИО2 из материалов дела невозможно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.

Убедительных и достоверных доказательств того, что договор займа заключен именно с ФИО2, сумма займа в полном объеме была передана ответчику истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств с достоверностью невозможно установить факт заключения договора займа МФК «Мани Мен» с ФИО2 и передачи денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для применения правовых последствий, вытекающих из такого договора, в виде взыскания суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.