Дело № 2-3243/2023
УИД 16RS0045-01-2022-004291-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Протокольным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2
В обоснование иска указано, что 17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, согласно договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба участника столкновения.
АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 152405 рублей. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Polo в установленном законом порядке застрахована не была.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму – 76202 рубля 50 копеек, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также 2486 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель с иском не согласились, просили в его удовлетворении к данному ответчику отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является соответчик ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения к нему также возражал, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным страховщиком требованиям является ФИО1
Третьи лица ФИО3 и АО Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1068 Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3
На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Polo застрахована не была.
По делу установлено, что на момент указанного столкновения автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования КАСКО №, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 152405 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО2
Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2021 года указанным автомобилем управлял ФИО1
Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО1 подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия последний представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, имел ключи от автомобиля.
Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела имеется договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 26 февраля 2020 года, согласно которому ФИО2 (арендодатель) сдал, а ФИО1 (арендатор) принял в аренду с последующим выкупом автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № сроком на 17 месяцев; указанный договор вступил в силу со дня его подписания сторонами.
Сведений о том, что указанный договор был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, либо не исполнялся сторонами, не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства.
Из пояснений сторон установлено, что данные денежные средства уплачивались арендатором арендодателю в счёт исполнения договора от 26 февраля 2020 года.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании факт заключения и исполнения договора аренды транспортного средства с правом выкупа подтвердили.
Таким образом, владельцем автомобиля Volkswagen Polo на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО1 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.
Следовательно, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых истцу.
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба является собственник транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку сам ФИО1, будучи арендатором автомобиля, управлял переданным ему транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности, при этом причинил ущерб в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации третьему лицу, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый истцу.
В соответствии со статьёй 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из заключенного между сторонами договора аренды следует, что арендатор обязался, в том числе застраховать автомобиль по истечению полиса ОСАГО на весь оставшийся срок действия настоящего договора и принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.
Из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля возлагается на арендодателя. Таким образом, используя транспортное средство по договору аренды, ответчик ФИО1 обязан был проявить должную степень осмотрительности и застраховать свою ответственность при использовании автомобиля.
С учётом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить лицо, на стороне которого возникает гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являющегося непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причинённый ФИО1 при использовании автомобиля.
Разрешая требования истца в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, на момент указанного столкновения автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования КАСКО №, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 152405 рублей.
Истец (страховщик) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ООО «Марка» 152405 рублей за ремонт застрахованного автомобиля.
Такая форма выплаты страхового возмещения – путём оплаты стоимости ремонта без учёта износа заменяемых деталей станции технического обслуживания, на которой по направлению страховщика осуществляется ремонт застрахованного автомобиля, – предусмотрено договором страхования (полисом).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик суду не заявлял. При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение в предусмотренном договором размере, имеет право на получение непосредственно с ответчика как с причинителя вреда всей выплаченной суммы с учётом установленной обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о возмещении в его пользу денежной суммы в размере 76202 рубля 50 копеек, причинённого по вине ответчика ФИО1 ущерба и о наличии оснований для полного удовлетворения суброгационного иска.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2486 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> года) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) убытки в сумме 76202 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2486 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.