Дело 2-4057/2025
64RS0045-01-2025-005217-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Лопиной Е.А.,
с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.
16.04.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения транспортное средство истца <данные изъяты>, изменило траекторию движения и столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО XXX №, виновника - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.
23.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
20.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.
02.06.2025 страховщику было вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату согласно среднерыночным ценам.
Страховая компания выплатила неустойку в размере 4000 руб. и финансовую санкцию в размере 200 руб., однако в удовлетворении иных заявленных требований отказала, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, который 05.08.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовского региона.
Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно Методике Минюста 2018 г. (по среднерыночным ценам Саратовского региона) составляет 663060 руб. из расчета: 747703 руб. (стоимость транспортного средства) - 84643 руб. стоимость годных остатков).
Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> знак № ФИО2
C учетом вышеизложенного, сторона истца считает обоснованными требования относительно пользу истца суммы причиненного автомобилю материального ущерба согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 263060 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 467,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 203210 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 467,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», просил в иске к АО «АльфаСтрахование», поддержал доводы письменных возражений на иск.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-658/2024 Волжского районного суда г. Саратова, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления 11 страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика № 755-П).
В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно положению, закрепленному в пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что размер страхового возмещения, определяется на основании Методики, применительно к дате наступления страхового события, размер годных остатков также определяется на основании соответствующей Методики.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО3
В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.12.2024 АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации.
При обращении с заявлением от 23.12.2024 представителем ФИО3 не была выбрана форма страхового возмещения.
20.01.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56357.
02.06.2025 АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0205у/690545 от 03.06.2025 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
16.06.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 совокупный размер неустойки и финансовой санкции в размере 3 654 руб., что подтверждается платежным поручением № 69170, а сумму в размере 546 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислилов ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки и финансовой санкции, с учетом удержания НДФЛ, составляет 4 200 руб. (3 654 руб.+ 546 руб.).
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» 200 руб. были выплачены в счет финансовой санкции, а 4 000 руб. в счет неустойки.
Истец не согласен с ответом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 05.08.2025 № У-25-85036/5010-005 в удовлетворении требований истца было отказано.
Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которому поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 05.12.2025 № 173СР/25 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 16.04.2024 в 12 часов 10 минут, по адресу: автодорога Сызрань-Саратов-Волгоград 313 км +800м зафиксированы в актах осмотра ООО «Автотехпорт» №6701/133/01331/24 от 11.01.2025, ИП ФИО4 №1252/25/БВ от 18.02.2025.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.04.2024, в соответствии с Единой Методикой №755-11 от 04.03.2021, на дату ДТП составляет с учетом износа - 625505 руб., без учета износа - 794878 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет 712 730 руб.
В результате ДТП 16.04.2024 наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> В103УС89, так как рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 109520 руб.
Стоимость восстановительного ремонта внешних и скрытых повреждений на момент события (ДТП), имевшего место 16.04.2024, согласно оригинальным и аналоговым деталям не рассчитывается, так как в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта внешних и скрытых повреждений на момент события (ДТП), имевшего место 16.04.2024, на момент проведения экспертизы согласно среднерыночным ценам не рассчитывается так как в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 712730 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 109520 руб.
Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 05.12.2025 № 173СР/25 в качестве надлежащего доказательства.
Судебный эксперт, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о его полной гибели, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 16.04.2024 истцу причинен ущерб в размере 603210 руб. (712730 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) -109520 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Судом обстоятельств, указывающих на возникновение у АО ««АльфаСтрахование» и ФИО2 солидарных обязательств вследствие причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, не установлено.
Учитывая, что на момент ДТП 16.04.2024, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО3, по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, ответчик АО ««АльфаСтрахование» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, а ответчик ФИО2 в порядке ст.ст. 15, 1064,1072,1079 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах лимита страховое возмещение в размере 400000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» не имеется; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 203210 руб. (603210 (общая сумма ущерба)– 400000).
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда не имеется.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку фактически требование истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены виновными действиями ответчика ФИО2 по причинению истцу имущественного ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, отсутствуют.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному и претензии в общем размере 922,02 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.
Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания почтовых расходов с ответчиков, поскольку в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано, к исковым требованиям к ФИО2 данные почтовые расходы отношения не имеют.
Истцом просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб.
Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция на оплату №0000500 от 04.08.2025, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 31.10.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Согласно заявлению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы составила 85000 руб.
С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в размере 85000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7096 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) убытки в размере 203210 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7096 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 21.01.2026.
Судья О.В. Стоносова