Дело № 2-179/2025
УИД 22МS0142-01-2024-002715-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,
при секретаре Лёвкиной Ю.П.,
с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5) с иском о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика безвозмездно выполнить ремонт автомобиля марки/модели <данные изъяты> ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный знак ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с +++ по +++ в размере 45 532 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки/модели <данные изъяты> ..., 2006 года выпуска, гос. рег. знак .... +++ он обратился на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) с целью проведения ремонтных работ в связи с поломкой автомобиля, в связи с чем выполнен ряд работ, а также закуплены материалы. Стоимость работ и запасных частей, использованных в ремонте автомобиля, составила 45 532 рублей (24150 + 21382). По завершению производства работ ответчиком был оформлен заказ-наряд (акт выполненных работ) №ВЕ-<данные изъяты> от +++ на сумму 45 532 рубля, истцом произведена оплата указанной суммы.
Произведенный ремонт выполнен некачественно, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока случилась поломка и в этот же день автомобиль доставлен на СТО «<данные изъяты>», специалисты которого предложили ремонт автомобиля стоимостью свыше ста тысяч рублей, гарантийный ремонт производить отказались.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о производстве гарантийного безвозмездного ремонта автомобиля в связи с ранее оказанными некачественными услугами. Согласно полученному ответу от +++, ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке, указывая, что аварийное событие, вызвавшее остановку двигателя, не находится в причинно-следственной связи с выполненными ремонтными работами, а поломка автомобиля произошла в результате попадания под приводной шкив коленчатого вала постороннего металлического предмета.
С указанной позицией ответчика истец не согласен, полагая, что ответчик уклоняется от осуществления гарантийного ремонта, что нарушает его права как потребителя.
Согласно заключению эксперта от +++. ... установлено, что повреждение нижней крышки ремня привода ГРМ в виде дуговой сквозной притертости, при этом по расположению динамических следов видно, что взаимодействие на крышку происходило каким-то твердым предметом снаружи во внутрь; нахождение постороннего предмета между шестерней коленчатого вала и ремнем ГРМ.
В +++. истец обращался на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>», сотрудниками данной СТО не выявлена необходимость в замене запчасти, что согласно заключению эксперта, привело к поломке транспортного средства. Поскольку истец не обладает специальными познаниями для того, чтобы самостоятельно определить необходимость замены шкива, это должны были установить сотрудники СТО при его обращениях на станцию, и своевременно произвести замену. Отсутствие данных действий со стороны ответчика привело к поломке автомобиля.
Поскольку ответчиком грубо нарушены права истца как потребителя, некачественно выполнены работы по ремонту его автомобиля, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также неустойка в размере 45 532 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++г. настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Также пояснил, что с +++. пользуется услугами СТО «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику, шкив привода подлежал замене на 140 000 км пробега автомобиля марки <данные изъяты>, однако, работниками ответчика не было предложено произвести замену указанной детали, что повлекло за собой выход ее из строя и поломку двигателя автомобиля. Поводом обращения к ответчику в мае +++. явилась поломка автомобиля, выразившаяся в том, что потекла крышка распредвала, в связи с чем ответчиком было рекомендовано выполнить ряд работ, указанных в заказ-наряде.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований сославшись на заключение эксперта, согласно которому причиной поломки двигателя стал повышенный износ шкива привода вспомогательных агрегатов. При эксплуатации автомобиля с неисправным шкивом, выведены из строя: крышка ГРМ, ремень ГРМ, клапаны и поршни двигателя. Также пояснили, что поломка двигателя не состоит в причинно-следственной связи с проведенными ИП ФИО5 работами +++. также пояснили, что с истцом отсутствовал договор на техническое обслуживание автомобиля, последний обращался на СТО по мере необходимости, в связи с чем ответственность за поломку шкива не может быть возложена на ИП ФИО5, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик ФИО5 (ОГРНИП ...) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с +++, в качестве основного вида деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что следует из ЕГРИП.
Сложившиеся между ФИО4 и ИП ФИО5 правоотношения по поводу ремонта автомобиля для удовлетворения личных и бытовых нужд регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
На основании ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").
В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.
Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пункта 21 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 30 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.
+++г. истец ФИО4 обратился на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) с целью выполнения ремонтных работ в части неисправности распредвала в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ..., 2006 года выпуска.
Согласно заказ-наряду № ... от +++. ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с целью выполнения ремонтных работ в связи с поломкой автомобиля <данные изъяты> 1.6 16V (1999-2002), в результате чего выполнены следующие работы: снять/установить опору шаровую нижнюю (со снятием рычага); снять/установить стойку стабилизатора переднего; снять/установить подрамник; снять/установить наконечник рулевой; снять/установить коллектор впускной (4 цилиндра); замена подушки ДВС (передняя, боковая); снять/установить ремень ГРМ (бесшпоночный механизм); снять/установить вал распределительный; снять/установить помпу охлаждения (иномарки); снять/установить катушку зажигания (1шт.); снятие/установка дроссельной заслонки; слить/залить антифриз (AVT); замена сальника; снять/установить подушку ДВС переднюю/боковую; снять/установить свечу зажигания за 1 шт. (без катушек); геометрия оси передней (иномарки седан). Приобретены следующие материалы: опора шаровая; стойка стабилизатора передняя; наконечник рулевой тяги лев., прав.; сальник33/42/6 распредвала; сальник 28/42/5 распредвала; герметик силиконовый; обезжириватель; Вершина 1л. Спрей; очиститель карбюратора и дроссельной заслонки; заглушка ГБЦ большая; заглушка ГБЦ малая; прокладка корпуса дроссельной заслонки оригинал; помпа водяная; антифриз; прокладка впускного коллектора силикон; прокладка впускного коллектора; заглушка распредвала; свеча зажигания.
Стоимость выполненных работ и запасных частей, использованных в ремонте автомобиля <данные изъяты> 1.6 16V (1999-2002), согласно заказ-наряду № ... от +++. составила 45 532 рубля. Указанная сумма оплачена, автомобиль после выполнения работ +++. принят истцом, однако, в процессе его эксплуатации +++г. случилась поломка двигателя, вызванная, по мнению истца, некачественным выполнением ремонтных работ в +++., после чего автомобиль был эвакуирован на СТО ответчика.
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что с +++ пользуется услугами ответчика для ремонта своего автомобиля, при выполнении ремонтных работ в +++ года сотрудники СТО не предложили ему заменить шкив ГРМ, тогда как по техническому регламенту производить замену данной детали необходимо при пробеге автомобилем 140 000 км, в связи с чем, полагал, что поломка двигателя произошла из-за некомпетентности сотрудников СТО.
Истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО5 с просьбой приостановить выполнение платных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., до разрешения спора. Произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на безвозмездной основе.
+++. ИП ФИО5 дан ответ на претензию ФИО4, согласно которому требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> ..., 2006 года выпуска, гос. рег. знак ..., на безвозмездной основе не подлежит удовлетворению. Также ответ на претензию содержал просьбу забрать транспортное средство <данные изъяты> ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., из СТО «<данные изъяты>».
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали отношения по техническому обслуживанию автомобиля истца, последний обращался к ним самостоятельно по мере необходимости, данный момент определял самостоятельно. С целью установления качества выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля истца ходатайствовали о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта по делу ... от +++. ..., в двигателе автомобиле <данные изъяты> ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный знак ..., неисправен шкив привода вспомогательных агрегатов, крышка ГРМ, ремень ГРМ, клапаны ГРМ и поршни цилиндров.
Причиной поломки двигателя стал повышенный износ шкива привода вспомогательных агрегатов. При эксплуатации автомобиля с неисправным шкивом, выведены из строя: крышка ГРМ, ремень ГРМ, клапаны и поршни двигателя.
Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведенными ИП ФИО5 работами +++., указанными в заказ-наряде № ... от +++., не усматривается.
Посторонние предметы (части металлической полосы), обнаруженные в механизме ГРМ автомобиля являются частью разрушенного шкива привода вспомогательных агрегатов и не имеют отношения к инструменту и приспособлениям, применяемым при производстве работ в двигателе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший экспертизу по настоящему делу, подтвердил вышеуказанные выводы, дополнительно пояснил, что появление начальных признаков выхода из строя шкива определить визуально невозможно, при наличии на шкиве трещин, грыж и т.п. возможно их определить визуально, при этом определить наличие данных повреждений в момент выполнения ремонтных работ в мае 2024г. исходя из состояния шкива на момент исследования невозможно. Какая-либо официальная информация о том, что при пробеге автомобиля <данные изъяты> 140000 км должна производиться замена шкива, отсутствует. Определить период эксплуатации автомобиля либо его пробег при наличии начальных признаков выхода из строя также невозможно.
Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что в случае, если бы при проведении ремонтных работ в +++. в отношении автомобиля истца работником СТО были обнаружены недостатки на шкиве, истцу была бы предложена его замена, организация ответчика заинтересована в выполнении дополнительных работ, поскольку целью предпринимательской деятельности ответчика является извлечение прибыли.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется.
С учетом того, что после приемки +++. автомобиль истцом ФИО4 эксплуатировался в течение более полутора месяцев (до +++.), прошел более 600 км до поломки, суд приходит к выводу о том, что на момент выполнения ремонтных работ отсутствовали недостатки, угрожающие безопасности движения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги ИП ФИО5 по ремонту автомобиля истца выполнены качественно.
Доводы о том, что вина ответчика состоит в том, что его сотрудники не сообщили истцу о необходимости замены шкива при пробеге автомобиля 140 000 км, при том, что истец постоянно пользовался услугами ответчика с 2018г., подлежат отклонению, поскольку между истцом и ответчиком в течение указанного периода времени отсутствовали правоотношения по техническому обслуживанию автомобиля, истец самостоятельно определял момент обращения к ответчику за выполнением тех или иных работ, на момент первичного обращения к ответчику в +++. пробег автомобиля составлял более 140 000 км. При этом, как пояснил эксперт ФИО3 официальная информация о том, что шкив на автомобиле <данные изъяты> подлежит замене при пробеге автомобиля в 140 000 км., отсутствует. Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания, в связи с чем обязанность следить за техническим состоянием принадлежащего ему автомобиля лежит на истце ФИО4, который вправе делать это самостоятельно либо поручить третьим лицам, заключив соответствующий договор.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно произвести ремонт автомобиля марки/модели <данные изъяты> ..., 2006 года выпуска, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о безвозмездном производстве ремонта автомобиля, то и производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП ...) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.