Решение по делу № 2-1045/2023 от 13.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1045/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000598-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13.03.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в его тексте на то, что между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 22.07.2022 года со сроком действия с 00.00часов 23.07.2022 года до 24.00часов 22.07.2023 года. В пределах действия данного договора 06.09.2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, наступил страховой случай. В тот же день он представил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства №, регистрационный знак №, в дорожно- транспортном происшествии от 06.09.2022. Страховой компанией был произведен осмотр ТС и определен размер страхового возмещения в сумме 102 000руб. 20.09.2022 ответчиком как страховщиком истцу было выдано направление ТТТ № № 0001 на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца № государственный регистрационный знак № 5, в связи с чем истец явился на СТО с указанным автомобилем, но на данном СТО ему было предложено подписать соглашение о доплату со стороны истца как собственника ТС для осуществления восстановительного ремонта ТС. Подписывать вышеназванное соглашение он отказался и обратился в страховую компанию об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. 26.09.202 года истец по своему заказу получил экспертное заключение № 170-09-2022 независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.09.2022 года в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт ТС составляют 131 100руб., после чего в тот же день направил в адрес ответчика как страховой компании заявление-требование о выплате страхового возмещения в сумме 131 100руб. 22.10.2022 года между ответчиком как страховой компанией и клиентом было подписано соглашение об урегулировании убытков (мировое соглашение), в соответствии с которым страховая компания обязалась выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 102 000рублей. В настоящее время текст данного соглашения, подписанного, в том числе ответчиком у истца отсутствует, доказательств подписания ответчиком данного соглашения об урегулировании убытка у истца нет, поскольку ответчик уклоняется от предоставления истцу подписанного экземпляра данного соглашения. При этом до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме. В связи с невыплатой денежных средств страховой компанией, он повторно обратился с заявлением-требованием в страховую компанию от 08.11.2022 года о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 131 100рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, кроме того, мной подано повторное заявление об изменении формы страхового возмещения - выплата денежными средствами. Письмом от 07.12.2022 года ответчик уведомил его об аннулировании ранее подписанного между истцом и страховой компанией соглашения (экземпляр которого ответчик обещал вернуть ему после проставления печати) и о фактическом отказе в страховой выплате денежными средствами, разъяснил необходимость представить автомобиль истца на ремонт, с чем истец согласен не был. 16.12.2022 года в соответствии с Федеральным законом № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», им в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. Письмом от 23.12.2022 года № У-22-151000/2040-001 он был уведомлен о принятии обращения к рассмотрению. До настоящего момента в мой адрес ответ либо другие документы из службы финансового уполномоченного не поступали. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 131 100руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 131 100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, которые в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив на вопросы суда, что экземпляр соглашения об урегулировании указанного убытка о предоставлении истцу страхового возмещения в денежной форме, которое, по утверждению истца, было заключено между истцом и ответчиком, у истца не имеется. Доказательств того, что при обращении истца на СТО ИП ФИО2 на основании выданного ему ответчиком направления на ремонт от 20.09.2022 представители данного СТО потребовали от истца доплату за осуществление данного ремонта, у истца не имеется, т.к. все это было в устной форме. Письменного отказа в проведении данного ремонта у истца также нет. Страховое возмещение в денежном виде ни в какой сумме истцу до настоящего времени не выплачивалось ответчиком. Обращаться для проведения ремонта автомобиля № истец не хочет, поскольку предполагает, что он будет сделан некачественно и неоригинальными запчастями.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против иска, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме по правилам Закона об ОСАГО возможна только по соглашению со страховщиком. Ответчик как страховщик соглашение с истцом о предоставлении ему страхового возмещения в денежной форме ни посредством подписания с истцом соглашения об урегулировании убытка, ни посредством фактической выплаты денежных средств истцу. Никаких предложений по предоставлению со стороны истца доплаты за восстановительный ремонт истцу не направлялось. Со стороны ответчика процедура предоставления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта соблюдена в полном объеме: в установленные сроки выдано направление на ремонт, со стороны определенной к осуществлению ремонта автомобиля истца ИП ФИО2 произведен заказ необходимых для ремонта запасных деталей. Ремонт не осуществлен до настоящего времени по причине уклонения истца от предоставления на ремонт поврежденного автомобиля. Истцу неоднократно разъяснялась необходимость незамедлительно представить автомобиль на СТОА, но истец этого не делает. В настоящее время истец также может обратиться на СТОА, где для него уже заказаны запасные части.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 22.07.2022 года со сроком действия с 00.00часов 23.07.2022 года до 24.00часов 22.07.2023 года.

В пределах действия данного договора 06.09.2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, наступил страховой случай, по которому у истца возникло право требовать от ответчика предоставления страхового возмещения, в связи с чем истец в тот же день он представил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Лифан Х60, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2022.

В данном заявлении истец не указал конкретный вид страхового возмещения, который желает получить, но при этом указал на предоставление им банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в его пользу в денежной форме. В иске и в настоящем судебном заседании сторона истца настаивала на том, что истец изначально желал получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.

08.09.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, по итогам которого был составлен перечень подлежащих устранению повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа определена в 102 000руб., то есть менее предельного размера страхового возмещения в 400 000руб., соответственно оснований для предъявления истцу требований о доплате за организацию восстановительного ремонта по правилам Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) не имелось. Никаких доказательств того, что истцу предлагалось внести доплату за данный ремонт, в материалы дела не представлено, сторона истца пояснила, что такие доказательства у нее отсутствуют.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

С учетом указанных обстоятельств 21.09.2022 страховая компания письмом от 20.09.2022 исх. № СГ-128178 направила истцу направление на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000рублей 00копеек.

Факт отправки страховой компанией истцу и получения им направления на СТОА ИП ФИО2 подтверждается списком № № внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа от 21.09.2022 и почтовым идентификатором № №.

22.09.2022 страховая компания письмом от 21.09.2022 исх. № СГ-129185 уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также повторно направила истцу направление на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: г. Омск, №, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000рублей 00копеек.

Факт отправки страховой компанией истцу и получения им направления на СТОА ИП ФИО2 подтверждается списком № 126 (партия 6689) внутренних почтовых отправлений от 22.09.2022 и почтовым идентификатором № №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 28.10.2022.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 28.09.2022 письмом от 29.09.2022 исх. № СГ-134686 уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

25.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения, сообщив о готовности заключить соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 28.09.2022 письмом от 25.10.2022 исх. № СГ-148083 уведомила Истца о том, что выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

09.11.2022 от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 09.12.2022.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 09.11.2022 письмом от 11.11.2022 исх. № СГ-156920 уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления па ремонт на СТОА ИП ФИО2, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

21.11.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 21.11.2022 письмом от 07.12.2022 исх. № СГ-172705 уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данными отказами страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, истец предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2023 № У-22-151000/5010-003 требования истца о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме оставлены без удовлетворения, при этом было установлено, что ответчиком финансовому уполномоченному был предоставлен проект соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО по факту ДТП от 06.09.2022, подписанное лишь со стороны истца. Вместе с тем, согласно пункту 13 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания его сторонами. Поскольку подпись представителя страховой компании отсутствует, соглашение не вступило в силу. Таким образом, доводы истца о наличии заключенного с ответчиком в установленном порядке соглашения о предоставлении истцу страхового возмещения в денежной форме не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом финансовым уполномоченным установлено, что предложенная истцу ответчиком для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках исполнения обязательств по договору об ОСАГО СТОА ФИО2 полностью соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям, в том числе по критерию ее расположения от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания в пределах расстояния в 50километров.

Неполучение истцом страхового возмещения в денежной форме от ответчика послужило основанием для предъявления данного иска о взыскании с ответчика как страховой компании страхового возмещения в денежной форме в судебном порядке.

Оценивая приведенные истцом доводы и заявленные исковые требования, суд отмечает, что, согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Отсутствие оснований для предоставления истцу страхового возмещения в денежной форме по основаниям, предусмотренным подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами не оспаривалось, в связи с чем в отсутствие в данном случае спора между сторонами суд приходит к выводу об установленности данных обстоятельств.

При этом, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Данная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 №47-КГ22-8-К6.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль № относится к легковым автомобилям, при этом истец как собственник транспортного средства является гражданином и зарегистрирован в Российской Федерации, в связи с чем страховое возмещение по общему правилу подлежит предоставлению истцу путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший только с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени ответчиком какие-либо денежные средства в счет страхового возмещения в данных правоотношениях истцу не выплачивались, при этом в материалы дела также не представлено подписанное, в том числе ответчиком как страховщиком соглашение об урегулировании данного убытка посредством уплаты истцу денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доводы стороны истца о том, что такое соглашение имело место, но находится у ответчика, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, как и доводы истца о том, что восстановительный ремонт его транспортного средства будет произведен неоригинальными запчастями. Во всяком случае до фактического проведения данного ремонта по направлению ответчика указанное утверждение стороны истца является предположением, которое не может быть положено в основу решения суда, которое должно быть основано на достоверно установленных фактах.

Ни одного доказательства фактического нарушения прав в рамках данных правоотношений по предоставлению истцу страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Факт предоставления истцу ответчиком возможности до настоящего времени обратиться на определенное ответчиком как страховщиком СТОА, которое соответствует вышеприведенным установленным Законом об ОСАГО критериям, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в отсутствие выраженного каким-либо образом согласия страховщика на замену страхового возмещения с натуральной на денежную форму и при наличии принципиальной изначально выраженной ответчиком позиции по предоставлению истцу по правилам Закона об ОСАГО страхового возмещения в натуральной форме нарушение прав истца в данных правоотношениях на дату рассмотрения данного дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме (в порядке замены натурального предоставления) в размере 131 100руб. и факультативные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 131 100руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова