Дело № 2-2606/2022

25RS0001-01-2022-002166-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2020 ответчик получил от нее денежный заем в размере 15 355 000 руб., что подтверждается распиской. Содержание расписки от 03.03.2020 свидетельствует о том, что сумма займа была фактически получена ответчиком, сторонами срок возврата займа не определен, стороны договорились, что определят срок возврата займа по согласованию. 17.01.2022 она почтовой связью направила ФИО2 требование о возврате займа, однако, 19.02.2022 требование было возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения. Денежные средства ФИО2 не вернул. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 03.03.2020 в размере 15 355 000 руб.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что он с ФИО3 лично не знаком, видел ее не более 2 раз в жизни, каких-либо деловых, дружеских или иных отношений между ними не имеется. Названную сумму ФИО1 ему никогда не передавала, ни наличными денежными средствами, ни электронным переводом. Полагает, что ФИО1 не располагала такой большой наличной суммой денег. Расписка, представленная ФИО1, была составлена им собственноручно для другого лица - ФИО4, с которым они вели совместный бизнес в период с 2017 по 2020. За указанный период неоднократно между принадлежащими им компаниями ООО "Поставки ДВ" (директор ФИО2) и ООО "Партнер-ДВ", ООО "АБВ", ООО "АБВ", ООО "Фортуна-Агро" (директор ФИО4) происходили взаиморасчеты, включая заемные средства для развития совместного бизнеса. Оборот денежных средств подтверждается расписками, кассовыми чеками, движениями средств по расчетным счетам. Партнерские бонусы от такой деятельности выплачивались ФИО4 на его расчетный счет. В 2020 ФИО4 решил прекратить сотрудничество, и оценил свою долю в компании на сумму, совпадающую с указанной в расписке 15 355 000 руб. Т.к. такой большой суммой он не располагал, то они устно договорились составить такую расписку, указав срок возврата - по согласованию, предполагая, что компания продолжит работу, а с прибыли ФИО4 будет выплачиваться доля и партнерские бонусы вплоть до 2021. Однако, в связи с карантинными ограничениями, распространением новой коронавирусной инфекции, компания стала нести убытки и выкупить долю ФИО4 в бизнесе он уже не мог. В связи с чем считает, что необходимо признать указанный долговой документ недействительным в силу его безденежности. Кроме того полагает, то в данном случае письменная форма договора не соблюдена, срок возврата не определен, денежные средства ему не передавались. Просит признать договор займа (расписку) между ним и ФИО1 от 03.03.2020 незаключенным.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, настаивал на заявленных ФИО1 требованиях, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске и в возражениях на встречное исковое заявление, пояснил, что передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2, в которой им собственноручно указано о том, что деньги он получил. Доводы о безденежности займа ничем не подтверждены.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что он знаком с ФИО4 с 2013, совместный бизнес с ним вел с 2015. ФИО4 хотел уйти на военную службу и не хотел, чтобы денежные средства и коммерческая деятельность имели к нему отношения. Он торопил, оказывал на него (ФИО2) давление, грозил закрыть бизнес, требовал вернуть деньги либо написать расписку на его супругу. Доказательств того, что на него было оказано давление, не имеет. После выдела его (ФИО4) доли, которую оценили в 13 млн. руб., он перечислял ФИО4 часть прибыли. До настоящего времени ФИО4 является действующим учредителем указанных юридических лиц. Он брал по другим распискам деньги для деятельности компании, эти деньги им возвращены не были. Расписку писал, но деньги от ФИО1 не получал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, настаивала на удовлетворении требований ФИО2, по изложенным в иске и в возражениях основаниям, дополнительно пояснила, представитель ФИО1 не оспаривает довод о том, что истец и ответчик были не знакомы, никаких отношений у них не было. Полагает, что в данном случае был займ между двумя компаниями и имеет место корпоративный спор.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 15 355 000 руб., а ФИО7 обязался вернуть сумму займа в срок, установленный по согласованию сторон, что подтверждается распиской ФИО2 в получении суммы займа от 03.03.2020.

Таким образом, договор займа заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со предъявления данного требования, 25.02.2022 требование было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом с уведомлением, а также отчетом ФГП "Почта России" о отслеживании отправления.

До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании.

При разрешении требований ФИО2 о признании договора займа (расписки) между ФИО2 и ФИО1 от 03.03.2020 незаключенным судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В представленной ФИО1 расписке прямо указано ответчиком, не отрицавшим своей подписи, что сумму, названную в расписке, он получил и принял на себя обязательство ее вернуть по согласованию сторон. Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора, а нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Доводы ФИО2 о наличии совместного бизнеса с ФИО4, в рамках которого между ними и их компаниями производились взаиморасчеты, суд признает не состоятельными, поскольку изложенные во встречном иске обстоятельства не опровергают факт заключения между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 договора займа и получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании договора займа (расписки) между ним и ФИО1 от 03.03.2020 незаключенным.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвращены, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 15 355 000 руб. подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, денежные средства в сумме 15 355 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 04.10.2022